Судья: Микрюков И.Е.     Дело:№22-1238/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в составе

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Оспичевой Н.В., Руденко В.Н.,

при секретаре: Мельникове С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.С. и его адвоката Нынника И.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего Злыгостева А.А. на приговор Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2011 года, которым:

ДМИТРИЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся (дата обезличена)

       в (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск и с Дмитриева А.С. в пользу муниципального образования (адрес обезличен) взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Понич Р.С., просившего приговор оставить без изменения, защитника Нынника И.В. и осужденного Дмитриева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, представителя потерпевшего Злыгостева А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и пояснившего, что действиями Дмитриева А.С. ущерб <данные изъяты> не причинен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А. С. осужден за то, что он превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение интересов муниципального образования (адрес обезличен) с причинением тяжких последствий.

Как указано в приговоре, Дмитриев А.С. осуществил в адрес ООО <данные изъяты> следующие платежи: (дата обезличена) в сумме 13 500 000 рублей, (дата обезличена) в сумме 5 000 000 рублей и (дата обезличена) 8 400 000 рублей, а всего на сумму 26 900 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.С. и его адвокат Нынник И.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что из исследованных доказательств следует, что Дмитриев А.С. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Исследованные доказательства также указывают, что к заключению государственного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) и перечислению денежных средств, в рамках контракта, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), отношения не имел, решение о перечислении денежных средств по дополнительному соглашению (номер обезличен) не принимал. Дмитриев несколько раз ездил в Челябинск, согласовывал позицию с изготовителями металлоконструкций. О ситуации он докладывал зам. главы района (ФИО обезличено)8 Все платежи осуществлялись с ее согласия. Платежи в сумме 13 500 000 рублей и 5 000 000 рублей были осуществлены за металлоконструкции с поставкой в мае-июне 2008 года. <данные изъяты> рублей - платеж за транспортировку. Впоследствии металлоконструкции и утеплитель поступили и находятся на ответственном хранении. Представитель потерпевшего Злыгостев А.А. показал, что на предварительном следствии на него оказывалось давление и ущерб действиями Дмитриева А.С. МО «Кондинский район», не причинен, однако суд это во внимание не принял. Суд не мотивировал, почему отверг показания защиты.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего        Злыгостев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку потерпевшим по делу признано не надлежащее лицо. Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях Дмитриева А.С. отсутствует. Сумма ущерба судом не была обоснована.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Дмитриева А.С. подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

(дата обезличена) между Управлением градостроительного развития и капитального строительства (адрес обезличен), Управлением капитального строительства и ООО «Тюмень-Теплоинжиниринг» был заключен контракт (номер обезличен) на строительство спортивного центра в пгт. Мортка.

(дата обезличена) директором УКС МО «Кондинский район» был назначен Дмитриев А.С.

(дата обезличена) было заключено дополнительное соглашение к контракту (номер обезличен), и функции заказчика перешли к Дмитриеву А.С., в обязанности которого входили контроль за качеством работ, принятие и оплата произведенных услуг, полное руководство текущей деятельностью учреждения.

Между тем, Дмитриев А.С. осужден за превышение должностных полномочий.

В соответствие с судебной практикой, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В данном случае стороной обвинения не доказано, что Дмитриев А.С. совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий. Сам Дмитриев А.С. пояснял, что его действия были направлены на продолжение строительства спортивного центра, и он согласовывал свои действия с заместителем главы района (ФИО обезличено)8 В этой части его показания ничем не опровергнуты.

Судом не была дана оценка тому, что в соответствии с договором на поставку металлоконструкций, оплата за доставку этих конструкций, должна была производиться отдельно. Стоимость доставки деталей не входила в ранее перечисленный авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. соответствие с договором (номер обезличен) оплата доставки металлоконструкций должна быть только после их изготовления. После перечисления в марте 2008 года денежных средств началась поставка металлоконструкций и утеплителя.

В июне 2008 года Дмитриев А.С. был в (адрес обезличен), производил сверку платежей, и после этого распорядился перечислить ООО «Тюмень-Термоинжениринг» еще 8 400 000 рублей для поставки металлоконструкций.

Из письма ООО «Промышленные технологии» от (дата обезличена) следует, что 10 вагонов с утеплителем и 7 машин с металлоконструкциями уже поставлены, но в виду неисполнения ООО «Тюмень-Термоинжениринг» обязательств по оплате, 10 машин с металлоконструкциями не будут отправлены (т.2 л.д.209).

Органами предварительного расследования не установлено, сколько в действительности металлоконструкций, и на какую сумму было поставлено. Хотя в соответствие со ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда подлежат обязательному доказыванию. Кроме того, это влияет на сумму причиненного ущерба, а, следовательно, и на квалификацию содеянного, а также на размер гражданского иска.

Нельзя признать убедительными и выводы суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с Дмитриева А.С. 26 900 000 рублей. Из вышеуказанного письма ООО «Промышленные технологии» следует, что они перестали отгружать металлоконструкции после невыполнения ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» своих финансовых обязательств. Уже отгруженные металлоконструкции не были поставлены на баланс из-за неполной комплектности, а также из-за того, что ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» не представило документы.

Кроме того, для состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ необходимо установить существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органы предварительного расследования и суд указали, что значительность ущерба заключается в том, что сумма 26 900 000 рублей составляет 0,76% от бюджета Кондинского района.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего Злыгостева А.А. и материалов уголовного дела следует, что строительство спортивного центра в пгт.Мортка осуществлялось, в том числе, и за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не только за счет бюджета Кондинского района. С учетом того, что большая часть металлоконструкций была поставлена, а также того, что строительство спортивного центра осуществлялось за счет программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, фактический ущерб бюджету Кондинского района не установлен.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Судом данное требование не выполнено, и при описании действий Дмитриева А.С. не указано, какие именно права, предусмотренные Уставом МУ «УКС Кондинского района», им превышены.

Также при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд указал, что тяжкие последствия заключаются в увеличении срока и удорожании строительства. При этом не доказана прямая причинная связь между перечислением денег в сумме 26 900 000 рублей для поставки металлоконструкций, с увеличением срока строительства и удорожанием впоследствии спортивного центра.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриев А.С. стал стороной контракта (номер обезличен) с (дата обезличена). В период с марта по июнь 2008 года он предпринимал меры для продолжения строительства. В июне 2008 года ООО «Промышленные технологии» перестали поставлять металлоконструкции из-за невыполнения ООО «Тюмень-Теплоинжиниринг» своих финансовых обязательств. В октябре 2008 года МУ «УКС Кондинского района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о расторжении контракта (номер обезличен) между ним и ООО «Тюмень-Теплоинжиниринг». В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод о том, что Дмитриев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Дмитриева А.С. отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Дмитриева А.С. состава преступления. В связи с отменой обвинительного приговора в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р ЕД Е Л И Л А:

       Приговор Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2011 года в отношении ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Дмитриева А.С. 26 900 000 рублей отказать. Меру пресечения ДМИТРИЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ отменить, из-под стражи его освободить. Разъяснить ему право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: