судья: Люпин Д.А. дело № 22-1739/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С. и Матвеевой Н.Г., при секретаре Голубеве А.Н.., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панфилова Д.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2011 года, которым Панфилов Дмитрий Николаевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) ХМАО-(адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый: осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. На Панфилова Д.Н. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Мера пресечения, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение. За потерпевшей признано право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Бохан А.И. и осужденного Панфилова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панфилов Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Мартынюк М.Л. Преступление совершено 24 апреля 2011 года в городе Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Панфилов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор. В кассационной жалобе осужденный Панфилов Д.Н. просит назначить ему условное наказание. Указывает, что не оспаривает вину в совершенном преступлении и полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Преступление совершил по неосторожности и он не мог предвидеть такие последствия. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. После совершения преступления он пытался возместить потерпевшим материальный и моральный вред, однако, они отказались принимать деньги и потерпевшая подтвердила это в судебном заседании. После приговора он отправил потерпевшей 50 000 рублей почтовым переводом. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панфилова Д.Н., потерпевшая Мартынюк Т.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Панфилова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает, действия осужденного судом квалифицированы верно. Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Согласно приговору, осужденному назначено 2 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, его отношение к содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Панфиловым вины, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно дважды учтены наступившие по делу последствия, поскольку, в данном случае, наступившие последствия являются квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого Панфилов признан виновным. Поскольку понятием степени общественной опасности преступления, а так же квалификацией по ст.264ч.3 УК РФ, наступившие последствия охватываются, то они не должны повторно учитываться судом при назначении наказания как отдельное обстоятельство, негативно влияющее на наказание. В связи с вышеизложенным противоречащие закону ссылки суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Мартынюк Т.Г. подтвердила тот факт, что к ней приходили родители осужденного с целью решения вопроса о компенсации материального ущерба и морального вреда, но она не приняла их, так как считает, что с таким вопросом должен был подойти сам виновник дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть её дочери. В заседании суда кассационной инстанции осужденным Панфиловым Д.Н. представлены копии квитанций о перечислении им на имя потерпевшей в счет компенсации ущерба от преступления 150 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Панфилова Д.Н. в совершении преступления, так как он добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при разрешении данного вопроса, а так же не учтено то, что Панфилов Д.Н. принимал меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, судебная коллегия считает, что это негативно повлияло на разрешение судом вопроса о назначении справедливого наказания. Учитывая то, что Панфилов Д.Н. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление и в содеянном деятельно раскаивается, характеризуется положительно, ранее нарушений правил дорожного движения не допускал, принимает меры к возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, судебная коллегия считает возможным применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока. При таких обстоятельствах приговор Сургутского городского суда от 06.07.2011г. в отношении Панфилова Д.Н. подлежит изменению на основании ст.ст.379ч.1п.4, 383ч.1 УПК РФ вследствие несправедливости назначенного наказания. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2011 года в отношении Панфилова Дмитрия Николаевича изменить: - из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на наступившие последствия как на обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания; - к основному наказанию в виде 2 лет лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года; - на период испытательного срока возложить на Панфилова Д.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, своевременно являться на отметки в указанный орган в установленные дни; - меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить; - из резолютивной части приговора исключить возложение обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: