судья: Сосновская О.А. дело № 22-1686/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С. и Москвина А.М., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушко Е.А. и её адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Глушко Елены Анатольевны на постановление следователя от 10.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8 по признакам преступления, предусмотренного ст.303ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10 марта 2011 года следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Щербининым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8 по признакам преступления, предусмотренного ст.303ч.1 УК РФ. Глушко Е.А. и адвокат Пуртов М.Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе заявитель Глушко Е.А. и адвокат Пуртов М.Ф. просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что следственный орган фактически проверку не проводил. Доводы заявителя о фактах фальсификации документов, представленных суду в качестве доказательств по гражданскому делу, следователем и судом не проверялись и, соответственно, постановления следователя и суда не содержат оснований, по которым не приняты во внимание их доводы о фальсификации указанных документов. В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя следственного органа Кравченко С.А. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, из постановления следователя следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как обстоятельства этого дела имели место 2007-2008 годах. В этой связи следователь указал на невозможность возбуждения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, следователь в постановлении указал на то, что преступление имело место, но уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако, в резолютивной части постановления следователь указал, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что противоречит его же выводам, сделанным выше. Указанные обстоятельства в постановлении суда не нашли своего отражения и им не дана правовая оценка. Вместе с тем суд, в своем постановлении привел аналогичные доводы, ссылаясь в мотивировочной части на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в выводах указал, что следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления. Кроме того, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан проверить решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не только с точки зрения законности, но так же и с точки зрения его обоснованности. Как видно из представленных материалов и постановления следователя, каких-либо сведений об истребовании и изучении оригиналов документов, имеющихся в ООО «Связьтелекомсервис», о фальсификации которых указывает заявитель и её представитель, а так же о сличении их с документами, представленными в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, в материалах не имеется. Сведений об этом так же не имеется и в протоколе судебного заседания. Суд данным обстоятельствам не дал оценки в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не подтверждается материалами, рассмотренными в судебном заседании, к тому же судом не дано оценки всем доводам жалобы Глушко Е.А. и её адвоката, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, постановление суда не может быть признано обоснованным и мотивированным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, а так же не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения. При новом рассмотрении суду надлежит принять все необходимые меры для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по жалобе Глушко Е.А. и её представителя адвоката Пуртова М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения. Председательствующий: Судьи: