судья: Сосновская О.А. дело № 22-1744/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С. и Матвеевой Н.Г., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слинкина В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, которым Слинкину Владимиру Андреевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на два постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.285 УК РФ. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, заявителя Слинкина В.А. и адвоката Козловского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 марта 2011 года старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, каждое. Уголовные дела впоследствии соединены в одно производство. В ходе предварительного расследования Слинкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ. Слинкин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановления о возбуждении двух уголовных дел по ч.1 ст.285 УК РФ, незаконными. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Слинкин В.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть не мотивировано, не обосновано и не законно. Его жалоба рассмотрена в отсутствии следователя и начальника следственного отдела, чем нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ, а их неявка не признана судом уважительной. Следователь не полностью изучил материал проверки перед возбуждением уголовного дела. Возражений органами прокуратуры и органом предварительного расследования до начала судебного заседания не представлено. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в судебном порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами, но лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, предусмотренный статьей 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора является средством обеспечения гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, вытекающего из фактического положения лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права в той части, в которой его права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми указанными решениями и действиями (бездействием). Таким образом, право любого гражданина на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ само по себе не предполагает возможность обжалования им в суд любых действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, независимо от того, затрагивают или нет эти действия и решения конституционные права и свободы автора обращения. Согласно ст.ст.146, 147 УПК РФ, закон позволяет возбудить уголовное дело не только в отношении конкретного лица, но и по факту обнаружения признаков состава преступления, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ. При этом в законе не содержится каких-либо специальных предписаний, относительно порядка возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным Главой 30 Уголовного Кодекса РФ, как об этом указано в жалобе Слинкина В.А. Из жалобы, поданной Слинкиным В.А. в Ханты-Мансийский районный суд, следует, что он не оспаривает наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а так же правомочность лица, принявшего указанные решения. Кроме того, из его жалобы не усматривается, что обжалуемыми постановлениями о возбуждении уголовного дела были затронуты его личные законные интересы и конституционные права и свободы, либо ему созданы препятствия в доступе к правосудию, как способу защиты своих прав и законных интересов. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Слинкин В.А. указывает лишь на нарушение его прав в ходе допроса в качестве свидетеля, поскольку он полагает, что ему не было разъяснено право отказаться от дачи показаний и право пользоваться услугами защитника. Между тем, оценка процедуры допроса Слинкина В.А. в период предварительного расследования уголовного дела не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в таком случае приведет к оценке следственного действия с точки зрения его законности, а в конечном итоге к оценке доказательства, добытого в ходе производства данного следственного действия, с точки зрения его допустимости для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Таким образом, сами по себе обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел не задевают непосредственно законных интересов Слинкина В.А. и не влекут стеснения или лишения гарантированных ему Конституцией РФ прав, в том числе права на доступ к правосудию. Нарушения его прав в ходе производства конкретных следственных действий должны получить оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований к рассмотрению жалобы Слинкина В.А. по существу в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2011 года по жалобе Слинкина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, а производство по указанной жалобе подлежит прекращению. В связи с тем, что жалоба Слинкина В.А. изначально не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не дает оценки доводам его кассационной жалобы в части соблюдения процедуры рассмотрения и обоснованности принятого судом решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по жалобе СЛИНКИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе Слинкина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить. Председательствующий: Судьи: