нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех человек



судья: Зверева М.А.                                                дело № 22-1690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        

г. Ханты-Мансийск                   17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С. и Москвина А.М.,

при секретаре Голубеве А.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Какенова Т.Н. в защиту интересов осужденного Лавского Л.С. и представителя потерпевших Поповой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, которым

Лавский Леонид Станиславович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Лавскому Л.С. исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение.

Мера пресечения до вступления в силу приговора оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ишматовой А.Б. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить приговор без изменения, осужденного Лавского Л.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавский Л.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех человек.

Преступление совершено 16 октября 2007 года на 67-километре автодороги Нягань - Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лавский Л.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что движущийся во встречном направлении автомобиль «Татра» занесло на его полосу движения, он принял меры для предотвращения столкновения, однако, в силу небольшого расстояния между транспортными средствами не смог этого сделать.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Какенов Т.Н. в защиту интересов осужденного Лавского Л.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно заключения 3 комиссионных автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе суда и органа предварительного расследования, выводы которых опровергли первоначальную экспертизу. Не определено точное место столкновение автомашин, на схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отображены углы расположения автомашин относительно друг друга. Схема ДТП не соответствует фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Ссылка суда на ч.2 ст.75 УПК РФ незаконна, так как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П, подтвердившего возможность проведения необходимых следственных действий после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, признана несоответствующей Конституции РФ. Суд не дал оценки показаниям свидетелей (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)15, которые явились очевидцами столкновения автомашин. Показания свидетеля (ФИО обезличено)9 ставят под сомнение показания свидетелей (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16 Судом незаконно исключены из доказательств показания свидетелей (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 Заключения экспертов №593/03-1, 83, 280 выполнены на основании материалов дела, а не на основании ксерокопий, как указано в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н. потерпевшие Попова Т.Н., Ишматова А.Б. и Сурнина О.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Попова Т.Н. просит приговор отменить, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Лавский умышленно в течении 3-х лет создавал препятствия для вынесения приговора, заявляя бесконечные ходатайства, подвергал сомнению показания свидетелей, заключения автотехнических экспертиз, предоставлял всё новых свидетелей, как оказывалось родственников. Вина Лавского доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами, заключением автотехнической экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта автотехника. При установлении вины Лавского суд определил наказание не соответствующее тяжести преступления, которое является несправедливым вследствие мягкости.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Лавского Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает, действия осужденного судом квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил следующие доказательства, добытые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, свидетели (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16, явившиеся очевидцами столкновения автомашин, пояснили суду, что они двигались за автомашиной ГАЗ примерно в 100 метрах. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины «Татра». Удар произошел кабиной автомашины ГАЗ о среднюю часть автомашины Татра по касательной.

Свидетель (ФИО обезличено)17, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, выезжавший на место ДТП, пояснил суду, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Татра». Это било видно по разбросу осколков и разливу моторного масла и тосола. Им составлена схема, место столкновение в которой указано предположительно. Согласился, что иначе изобразил угол автомашин «Татра» и «ГАЗ» на схеме, чем это изображено в фототаблице. Схема составлена в одном экземпляре, второй схемы не было, был лишь черновик. После замеров рулеткой, данные переносились из черновика на бланк схемы.

Показания свидетеля (ФИО обезличено)18, который участвовал понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что подписал схему ДТП, в которой не имелось противоречий, только на схеме иначе был изображен угол расположения автомашины «Татра».

Свидетель (ФИО обезличено)19, который проводил автотехническую экспертизу на основании постановления следователя и материалов уголовного дела, суду пояснил, что фототаблица и схема ДТП соответствует друг другу. Иное изображение угла расположения автомашин на схеме ДТП существенного значения для вывода о механизме ДТП не имеет. Место столкновения на полосе движения автомашины «Татра» является однозначно установленным в ходе экспертизы и оно совпадает с местом столкновения, указанным на схеме. Указание этого места на схеме, до проведения автотехнической экспертизы, всегда является предположительным.

Свидетель (ФИО обезличено)20, водитель автомашины «Татра», пояснил суду, что двигался по своей полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. На встречной полосе увидел автомашину «ГАЗ». Когда машины разъехались на уровне кабин, он почувствовал удар в левую сторону машины от чего его машину занесло - заднюю часть потянуло вправо. Он вывернул руль вправо, после чего машина остановилась.

Также о виновности Лавского Л.С. свидетельствуют показания (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)23. (ФИО обезличено)24, а также показания потерпевших Ишматовой А.Б., Сурниной О.В. и Поповой Т.Н.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- заключением эксперта отдела комплексного применения криминалистических средств ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре № 336 от 21.11.2007 года, которым установлено, что причиной столкновения является выезд автомобиля «ГАЗ» на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения автомобилей совпадает с местом столкновения, указанным в схеме, приложенной к протоколу осмотра места ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1211 от 24.10.2007 по Ишматову Д.Г., №1212 от 24.10.2007г. по Сурнину В.П., №1213 от 24.10.2007г., смерть которых наступили в результате автомобильной травмы либо от воздействия тупых твердых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к ней, рапортами инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Совокупностью доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть 3 человек.

Судом мотивированно и обоснованно признаны недопустимыми показания свидетелей (ФИО обезличено)27 и (ФИО обезличено)9, показания которых получены в результате проведения дополнительного расследования по делу в декабре 2010 года, после возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Также, судом обоснованно и мотивировано не признаны допустимыми доказательства стороны защиты: показания свидетели (ФИО обезличено)10 и Соловьёва А.Ю., которые являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела в силу неблагоприятных последствий, которые могут наступить для подсудимого в случае осуждения Лавского, так как (ФИО обезличено)10 является сотрудником предприятия, на которое может быть обращено взыскание материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а (ФИО обезличено)11 является родственником Лавского Л.С.; три заключения экспертов и одно исследование №593/03-1 и 594/03-01, №83 от 01.12.2009г., №280 от 20.09.2010г., №004/2008 от 21.02.2008, поскольку они выполнены на основании данных, которые обозначены как материалы уголовного дела в ксерокопиях, при этом сделать вывод о том, что на исследование были представлены документы, соответствующие подлинникам, не представляется возможным.

Судом были приняты во внимание и положены в основу приговора только те доказательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Место дорожно-транспортного происшествия было определено сотрудниками ДПС, прибывшими на место столкновение автомашин по следам осыпи земли, деталей машин и следам разлива технических жидкостей. Правильность определения места столкновения подтверждено заключением эксперта автотехника и его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16, которые были очевидцами столкновения автомашин.

Неверное отображение углов расположения автомашин относительно друг другу на схеме ДТП не повлияли на правильность выводов эксперта, поскольку на экспертизу также была направлена фототаблица, на которой отображена обстановка на месте происшествия сразу после столкновения, в том числе и расположение автомобилей после столкновения.

Ссылка адвоката на постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П является неуместной, так как согласно резолютивной части данного постановления возвращение судом уголовного дела прокурору не противоречит Конституции РФ только в том случае, если такой возврат не связан с восполнением неполноты предварительного расследования.

Таким образом, доводы адвоката о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба представителя потерпевших так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция инкриминируемой Лавскому Л.С. статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Из приговора следует, что Лавскому Л.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

С учетом того, что Лавский Л.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется, при том, что Лавский Л.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести с формой вины в виде неосторожности, оснований считать, что Лавскому Л.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Наказание Лавскому Л.С. назначено соразмерно содеянному, с применением дополнительного наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Признание или непризнание своей вины является правом обвиняемого и не является обстоятельством отягчающим его наказание, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства о проведений следственных действий и об истребовании новых доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ввиду следующего.

Преступление Лавским Л.С. совершено 16 октября 2007 года. На момент совершения преступления действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Последующие изменения уголовного закона не улучшают положения осужденного.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать, что Лавский Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года в отношении ЛАВСКОГО ЛЕОНИДА СТАНИСЛАВОВИЧА изменить:

- считать Лавского Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: