первая инстанция: Ёлшин А.Н.                                            дело № 22-1750/2011

апелляционная инстанция: Булавинов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Москвина А.М. и Прохоренко А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Алексеевой Н.Г. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года в отношении: Алексеева Владислава Викторовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ранее не судимого:

оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ за недоказанностью вины.

Судом апелляционной инстанции Алексеев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда Алексеевой Н.Г. отказано.

Оправданному Алексееву В.В. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем Алексеев В.В. обвинялся в том, что 09.08.2009г. в ходе телефонного разговора высказал в отношении Алексеевой Н.Г. оскорбления в неприличной форме, унизив её честь и достоинство, а 10.08.2009г. прислал ей СМС сообщение неприличного содержания, оскорбляющее её честь и достоинство.

Мировым судьей Алексеев В.В. оправдан в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и Алексеев В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании оправданный Алексеев В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ничего оскорбляющего Алексеевой Н.Г. не говорил, СМС сообщение с оскорбительным содержанием ей не посылал.

В кассационной жалобе частный обвинитель Алексеева Н.Г. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции и указывает, что не имеет юридического образования, а мировой судья и судья Сургутского районного суда воспользовались этим и необоснованно оправдали Алексеева В.В. Так же указывает, что её первое заявление в декабре 2010г. было возвращено мировым судьей для устранения недостатков и ей пришлось повторно подавать заявление. Свидетель Алексеев Г.В. показал суду, что оправданный неоднократно оскорблял её. При прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ Алексеев В.В. дезертировал и ей пришлось возвращать его в войсковую часть, в связи с чем у него появилась неприязнь к ней. Сумма компенсации морального вреда была заявлена исходя из того, что Алексеев В.В. оскорблял её на протяжении последних 3 лет.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Сургутского районного суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судьей Сургутского районного суда исследованы непосредственно в судебном заседании, достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре они подробно изложены и им дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из показаний частного обвинителя Алексеевой Н.Г., обвиняемого Алексеева В.В., свидетелей Алексеева Г.В. и Алексеева С.А., которым дана объективная оценка в приговоре в совокупности с письменными материалами дела. При этом судом учтены родственные связи частного обвинителя, обвиняемого и свидетелей, наличие между ними личных неприязненных отношений.

Так из показаний частного обвинителя Алексеевой Н.Г. усматривается, что она поддерживает предъявленное ею обвинение и настаивает на нем, подтверждая, в том числе, и наличие личных неприязненных отношений с обвиняемым, а так же наличие личной неприязни между свидетелем Алексеевым С.А. и обвиняемым.

Свидетель Алексеев С.А. в судебном заседании подтвердил показания частного обвинителя.

Свидетель Алексеев Г.В. суду пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах частный обвинитель и обвиняемый ругались между собой, но при этом он не помнит о чем конкретно они говорили и была ли нецензурная брань со стороны обвиняемого в адрес частного обвинителя. Кроме того он подтвердил, что между частным обвинителем и обвиняемым, а так же между свидетелем Алексеевым С.А. и обвиняемым, сложились неприязненные отношения.

Сам обвиняемый Алексеев В.В. в судебном заседании настаивал на том, что нецензурной брани и оскорблений в адрес частного обвинителя, при указанных ею обстоятельствах, с его стороны не было, СМС оскорбительного содержания он ей не направлял. При этом он так же подтвердил наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны Алексеевой Н.Г. и Алексеева С.А.

Других очевидцев событий по делу не имеется.

Кроме показаний заинтересованных лиц, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Алексеевым В.В. преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвитнителя, суду не представлено, чему дана соответствующая оценка в приговоре суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно применены положения закона о презумпции невиновности, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку по делу объективно не установлено кем именно направлено СМС сообщение, поступившее 10.08.2009г. на телефон Алексеевой Н.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно оправдал Алексеева В.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Доводы частного обвинителя Алексеевой Н.Г. о том, что она не имеет юридического образования, а так же о том, что её первоначальное заявление возвращалось мировым судьей для приведения в соответствие с законом, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, а так же данный факт отражен в протоколе судебного заседания. Так же из протокола судебного заседания следует, что Алексеева Н.Г. реализовала свои права в полной мере, участвовала в исследовании судом доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в прениях.

Возврат заявления мировым судьей для его приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона предусмотрен ч.1 ст.319 УПК РФ, в связи с чем не является обстоятельством, ущемляющим права частного обвинителя.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и доводам сторон дана всесторонняя оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Тот факт, что свидетель Алексеев Г.В. пояснял о частых ссорах между частным обвинителем и обвиняемым, не может служить доказательством того, что Алексеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.130ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении Алексеевой Н.Г.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст.306 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Алексеевой Н.Г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку Алексеев В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Алексеевой Н.Г. судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем её жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оправдывая Алексеева В.В. за непричастностью к совершению преступления, суд ошибочно сослался на п.2 ч.1 ст.302 УК РФ, поскольку данное основание к оправданию содержится в п.2 ч.2 указанной статьи. Судебная коллегия признает данную ошибку опечаткой, которая не влияет на правильность выводов суда и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает возможным устранить её путем внесения в резолютивную часть приговора суда апелляционной инстанции соответствующего изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА изменить: считать, что Алексеев В.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Алексеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: