первая инстанция: Коржикова Л.Г.                                     дело № 22-1859/2011

апелляционная инстанция: Строкичева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойченко М.В. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года в отношении:

Бойченко Максима Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С осужденного в доход государства (федерального бюджета) взысканы процессуальные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Понича Р.С., просившего оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко М.В. мировым судьей признан виновным и осужден за то, что 12 октября 2010 года он оскорбил Манапова М.М., то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме, а также нанес Манапову М.М. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в городе Мегионе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойченко М.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что Манапова не оскорблял и ему телесных повреждений не причинял.

Судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бойченко М.В. просит постановление Мегионского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отвод мировому судье необоснованно отклонен. Свидетели (ФИО обезличено)13 не являются очевидцами произошедшего. Сотрудник милиции (ФИО обезличено)12 пояснил, что Бойченко и Манапов «сцепились», (ФИО обезличено)11 исключил нанесение ударов. На видеозаписи не видно нанесение ударов. Свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего, следовательно, к их показаниям необходимо отнестись критически. Суду представлена копия видеозаписи. Не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах проводил копирование видеозаписи. Процессуально копирование не оформлялось. Просмотр в судебном заседании видеозаписи нарушает принцип непосредственного исследования доказательств. В проведении фоноскопической экспертизы видеозаписи суд отказал, что не исключает признаки монтажа видеозаписи. Потерпевший и его родственники сговорились и давали суду последовательные показания. Суд самостоятельно, без проведения лингвистической экспертизы, определил какие слова являются оскорбительными, а какие нет. Слова, высказанные в адрес потерпевшего, не являются неприличными и оскорбительными. Суд неверно указал адрес его проживания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший - частный обвинитель Манапов М.М. просит постановление Мегионского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Мегионского городского суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции они подробно изложены и им дана надлежащая оценка.

Признавая Бойченко М.В. виновным в совершении преступлений, мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшего-частного обвинителя Манапова М.М., который последовательно изобличает Бойченко М.В. в совершении преступлений; акт судебно-медицинского освидетельствования Манапова М.М. о наличии у него телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; показания свидетелей: (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10, которые были очевидцами преступлений, о чем и пояснили суду; (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12, сотрудников ГИБДД, первыми прибывших на место ДТП, которые подтвердили то, что между Бойченко и Манаповым происходил конфликт; (ФИО обезличено)14, которому стало известно о преступлении в отношении Манапова М.М. непосредственно после его совершения от (ФИО обезличено)9, которая звонила узнать, как поступить в данной ситуации; (ФИО обезличено)13, которая видела Манапова М.М. на приеме у врача сразу после совершения в отношении него преступлений. Кроме этого, в основу приговора было положено заявление потерпевшего - частного обвинителя Манапова М.М., заключение служебной проверки в отношении сотрудника милиции Бойченко М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бойченко М.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, которое в ходе судебного заседания обозревалось судом; исследованная в судебном заседании видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, потерпевший - частный обвинитель и свидетели записали на листке бумаги и передали суду слова оскорбительного характера, высказанные Бойченко М.В. в адрес Манапова М.М.

Потерпевший и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе частично показаниями самого осужденного, который не отрицает, что указанные лица находились на месте происшествия, и что с Манаповым М.М. был конфликт.

Потерпевший и свидетели обвинения осужденного Бойченко М.В. ранее не знали, личной неприязни к нему не имели, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что они оговаривают осужденного.

Всем представленным доказательствам суд дал объективную оценку в приговоре, а так же в постановлении суда апелляционной инстанции. Каких либо оснований, по которым к собранным доказательствам вины Бойченко М.В. можно отнестись с недоверием, по делу не усматривается.

Сторонам обвинения и защиты было представлено время и возможность подготовиться к судебному разбирательству, а в ходе рассмотрения дела они принимали активное участие в исследовании доказательств, задавали вопросы допрашиваемым лицам, заявляли ходатайства, которые разрешались судом с учетом мнения сторон и с соблюдением принципа их равноправия.

Совокупностью доказательств, судом обоснованно установлена виновность осужденного в умышленном нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Манапова М.М. в неприличной форме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий Бойченко М.В. по ст.116ч.1 и ст.130ч.1 УК РФ является верной.

При рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств предоставлено не было, в связи с чем проверялись лишь те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайство об отводе мировому судье было надлежащим образом рассмотрено и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отвода, чему дана оценка в апелляционном постановлении.

Свидетели обвинения (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15 не являются очевидцами произошедшего, однако, их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, признанны относимыми, допустимыми и достоверными. Источник их осведомленности известен. Их показания согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по делу, объективно дополняют и воспроизводят обстоятельства, подлежащие доказыванию, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД Хусаинова и (ФИО обезличено)11 не исключают нанесение ударов Манапову, так как они дали показания лишь о тех обстоятельствах, которые они наблюдали лично.

Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, и объективно подтверждает показания потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно признал её допустимым и относимым доказательством.

Общепризнанные правила русского языка и культуры речи позволяют суду определить какие слова являются оскорбительными, а какие нет, без производства лингвистической экспертизы. Суд принял правильное решение о признание тех слов, которые высказывал Бойченко в адрес Манапова М.М., оскорбительными, то есть унижающими его честь и достоинство в неприличной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что адрес места регистрации и адрес фактического места жительства Бойченко М.В. различны. В приговоре суд указал лишь адрес места регистрации осужденного, что не является ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного признаются несостоятельными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

При назначении Бойченко М.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на возможность его исправления. Вид и размер наказания избран судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления Мегионского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года в отношении БОЙЧЕНКО МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: