судья: Блашкова Л.Л.           дело № 22-1880/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                           7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года, которым

Билаш Сергей Юрьевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Билашем С.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокуроров Понича Р.С. и Кухальской Е.В., поддержавших кассационное представление, адвоката Пастухова П.А. и оправданного Билаша С.Ю., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Билаш С.Ю. обвинялся в том, что он, с 27.07.2009г. являясь заместителем начальника Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а так же с 22.09.2009г. являясь председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных нужд Управления, то есть должностным лицом, в период времени до 16.08.2010г., в г. Ханты-Мансийске, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В данной части органами предварительного расследования действия Билаша С.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того органами предварительного расследования Билаш С.Ю. обвинялся в том, что он, с 27.07.2009г. являясь заместителем начальника Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, то есть должностным лицом, в 1991 году учредил коммерческую компанию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, учредителем которой является до настоящего времени, до июля 2009 года участвовал в управлении этой организацией лично, а так же до 28.10.2009г. владел акциями этой коммерческой компании, вопреки запрету для государственных гражданских служащих, установленному законом. При этом он в период с 09.11.2009г. по 05.08.2010г., пользуясь своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, предоставлял этой коммерческой компании льготы, преимущества и осуществлял покровительство.

В данной части действия Билаша С.Ю. были квалифицированы по ст.289 УК РФ.

В судебном заседании оправданный Билаш С.Ю. вину в совершении деяний не признал и пояснил, что он никаких действий в пользу ЗАО «Компания «Коммед» не совершал. Указанная организация честно выиграла все торги и исполнила все обязательства. Средства бюджета освоены эффективно, и даже с экономией. Построенным ЗАО «Компания «Коммед» зданием Урайского городского суда можно гордиться.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пастущук Т.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ч.4 ст.7 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что членами Единых комиссий не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а Билаш С.Ю. принял участие в проведении аукционов и конкурсов, для участия в которых поступила заявка от ранее им учрежденного ЗАО «Компания «Коммед», акции которой были подарены им супруге непосредственно пред проведением аукциона 21 октября 2009 года. При этом Билаш С.Ю. не информировал начальника Управления Судебного Департамента по ХМАО-Югре, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, согласовал конкурсную документацию, обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления, согласовал акты выполненных работ, на основании которых произведена оплата за фактически не выполненные работы. ЗАО «Компания «Коммед» была оплачена работа, которая на момент оплаты фактически не была выполнена. Билаш внес в документацию дополнительные требования к организациям: наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, чем ограничил конкуренцию между участниками торгов, тем самым сузил круг потенциальных участников аукционов и обеспечил победу ЗАО «Компания «Коммед», у которой такие лицензии имелись. Однако, предметом контракта явился выборочный капитальный ремонт Урайского городского суда, на производство которого не требуется наличие тех лицензий, которые имелись только у ЗАО «Компания «Коммед». При исполнении заключенных контрактов ЗАО «Компания «Коммед», Билаш С.Ю. лично контролировал выполнение контрактов и согласовывал акты приемки работ. После заключения контракта №ОК-10 от 05.08.2010 на сумму 50 миллионов рублей, через 5 дней Обществу «Компания «Коммед» было перечислено 30 миллионов 488 тысяч 696 рублей 4 копейки. Выплата такой суммы через 5 дней после заключения контракта, связана с личными связями Билаша с ЗАО «Компания «Коммед». В связи с уголовным преследование Билаша с 28 сентября 2010 года, ЗАО «Компания «Коммед» прямо заинтересовано в исполнении контрактов и благоприятном исходе дела, однако до этого момента контракты Обществом «Компания «Коммед» выполнялись периодически и с нарушением установленных сроков.

Судом не дана оценка тому, что Билаш С.Ю., получив запросы ООО Фирма «СИН» и ООО «Группа компаний АСК» о разъяснении положений документации об аукционе, поскольку опубликованной информации было не достаточно, предложил им встретиться лично для переговоров, тем самым нарушил требования закона о запрете переговоров.

Являясь государственным служащим и должностным лицом, Билаш использует автомобиль, который принадлежит ЗАО «Компания «Коммед» и управляет им по доверенности. Материальная выгода Билаша выражена в оплате Обществом затрат на содержание автомобиля.

Действия подсудимого, последствием которых явилось ограничение конкуренции, предоставление льгот и преимуществ для компании, учредителем которой он является, неэффективное расходование бюджетных средств путем перечисления полной суммы сразу после заключения контрактов в нарушение предусмотренных условий, создали препятствия в удовлетворении иными организациями своих потребностей, отрицательно повлияли на нормальную работу организации, создали риски безвозмездной утраты бюджетных средств и подорвали авторитет государственного органа, обеспечивающего деятельность судов на территории ХМАО-Югры. Совокупность указанных последствий достаточна для наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованным оправдание Билаша С.Ю. и по ст.289 УК РФ, поскольку он, будучи государственным служащим и должностным лицом, свою долю акций ЗАО «Компания «КОММЕД» подарил своей супруге, которая участвовала в управлении Обществом, в том числе принимала участие в решении вопросов, связанных с участием в аукционах, объявляемых Управлением Судебного Департамента в ХМАО-Югре. То есть, по мнению государственного обвинителя, Билаш С.Ю. через свое доверенное лицо - супругу, вопреки запрету, установленному законом, осуществлял предпринимательскую деятельность, а так же предоставлял ЗАО «Компания «КОММЕД» льготы, преимущества и оказывал покровительство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Пастухов П.А. и оправданный Билаш С.Ю. просят приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом; суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и всесторонне, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассматривалось судом более полугода, объем материалов уголовного дела составил 20 томов, все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были вызваны и допрошены, а показания не явившихся свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре.

Таким образом, нет оснований считать, что уголовное дело рассмотрено поверхностно и односторонне.

Допрошенный в судебном заседании начальник Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)10 пояснил суду, что от Билаша С.Ю. узнал, что тот вышел из состава совета директоров ЗАО «Компания «Коммед» еще в 2007 году. При нем Билаш пытался имеющиеся у него акции передать супруге, но передача акций прошла позднее, так как он не имел возможности отпустить его с работы в связи с поступившими неотложными заданиями. Аукционы и конкурсы не признаны незаконными и недействительными. Все заключенные контракты исполнены, работы проведены качественно. Денежные средства освоены с экономией. Финансирование поступило в ноябре 2009 года и поступившие финансовые средства не являются переходящими на следующий год, поэтому денежные средства в таком объеме были переведены ЗАО «Компания «Коммед».

Таким образом, какого-либо материального ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов Управлению Судебного Департамента в ХМАО-Югре или другим организациям, а так же охраняемым законом интересам общества и государства, не причинено и в предъявленном обвинении не указано.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органы прокуратуры, ни антимонопольный орган, который является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не направляли исков в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании незаконными и недействительными аукционов и конкурсов, в которых победителем признавался ЗАО «Компания «Коммед», а в составе Единой комиссии Управления был Билаш С.Ю.

Выявленные антимонопольным органом нарушения Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством, но сами по себе не могут быть признаны основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ без наступления обязательных для этого последствий, а именно без установления существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что действиями Билаша С.Ю. кому-либо причинен физический, имущественный, моральный вред, или какому-либо юридическому лицу причинен вред имуществу и его деловой репутации, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах, при наличии законных оснований, возможна лишь административная ответственность за нарушение Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотренная ст.ст.7.29-7.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления Судебного Департамента по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)10 знал, что у Билаша С.Ю. на момент поступления на государственную гражданскую службу имелись акции ЗАО «Компания «Коммед», но ко времени проведения аукционов он уже не являлся акционером данного закрытого акционерного общества, не принимал участия в управлении им и не получал дивидендов от его коммерческой деятельности.

В судебном заседании было установлено, что просматривая документацию ЗАО «Компания «Коммед», члены Единой комиссии обратили внимание на тот факт, что учредителем ЗАО «Компания «Коммед» является Билаш С.Ю. и он же является председателем Единой комиссии. После этого, Билаш С.Ю. пояснил членам Единой комиссии, что он учредил данное общество в 1991 году, однако, на данный момент не имеет к нему никакого отношения.

Также, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и других доказательств, следует, что работы, на выполнение которых заключались контракты с Управлением Судебного Департамента по ХМАО-Югре, ЗАО «Компания «Коммед» выполнены в полном объеме, качественно, с экономией бюджетных средств, каких-либо претензий к Обществу не имеется. Помимо показаний оправданного Билаша С.Ю., данные факты в судебном заседании подтвердил начальник Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре (ФИО обезличено)10, а так же бухгалтер (ФИО обезличено)11

Включение в аукционную документацию дополнительных требований к организациям о необходимости наличия у них лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, само по себе не образует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку по делу не доказано, что данное действие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, необходимость в наличии таких лицензий обуславливалась еще и тем, что ремонт зданий должен был проводиться с учетом дальнейшего оборудования рабочих мест аппаратурой, предназначенной для обработки конфиденциальной информации, и с последующей установкой оборудования для системы ГАС «Правосудие», а так же предполагала необходимость прокладки каналов для подведения соответствующих коммуникаций.

Представители потенциальных участников аукционов и конкурсов, а именно ООО «Югорчанка», ООО фирма «СИН», ООО «Южуралпромснаб», ООО «Группа компаний АСК», участвовавшие или желавшие заявиться на конкурс и аукционы, проводимые Управлением Судебного департамента по ХМАО-Югре, но не признанные в итоге победителями, пояснили суду, что не считают себя потерпевшими, так как их организациям никакого вреда, ущерба их имуществу или их деловой репутации не причинено, они не понесли никаких затрат и убытков. В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить указанные организации и их представителей из числа потерпевших.

Между тем, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таких обстоятельств по делу не установлено и стороной обвинения не представлено суду доказательств наступления подобных последствий от действий Билаша С.Ю.

Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В данной ситуации органы предварительного расследования не представили суду доказательств того, что лицензии, о наличии которых были выставлены требования как условие для участия в аукционе, имеются лишь у ЗАО «Компания «Коммед», а так же не установлено, почему не заявили о своем участии в аукционе те фирмы и предприятия, у которых таковые лицензии так же имеются и связан ли их отказ от участия в аукционе с действиями Билаша С.Ю.

Органами предварительного расследования, как доказательство виновности Билаша С.Ю., представлены лишь показания представителей тех организаций, которые проявили интерес к аукциону, но в дальнейшем отказались от участия. При этом судебная коллегия отмечает, что их отказ от участия в аукционе по большей мере связан с отсутствием коммерческого интереса в предмете аукциона, нежели с отсутствием затребованных лицензий.

При исполнении заключенных контрактов Билаш С.Ю. лично контролировал их выполнение со стороны ЗАО «Компания «Коммед» и согласовывал акты приемки работ, что не противоречило интересам службы, поскольку указанные функции были возложены на него в силу занимаемой должности и это было вызвано служебной необходимостью, соответствовало задачам, требованиям и интересам Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре.

Между тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Тот факт, что Билаш С.Ю., получив запросы ООО Фирма «СИН» и ООО «Группа компаний АСК» о разъяснении положений документации об аукционе, поскольку опубликованной информации было не достаточно, предложил им встретиться лично для переговоров, не образует инкриминируемого состава преступления без наступления конкретных негативных последствий, указанных в законе в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Само по себе нарушение требований закона в виде приглашения на переговоры организациям, потенциальным участникам аукциона, может быть расценено как административное правонарушение при наличии соответствующих признаков, но не образует состава уголовно наказуемого деяния, к тому же по делу не установлено, что такие переговоры состоялись.

Билаш С.Ю. использовал автомобиль «Мицубиси», который принадлежит на праве собственности ЗАО «Компания «Коммед», до поступления на государственную гражданскую службу, управлял данным автомобилем на основании доверенности, действие которой продолжалось и после поступления Билаша С.Ю. на государственную службу. Между тем, как следует из показаний свидетеля Рыбалова И.В., и копий доверенностей на других работников ЗАО «Компания «Коммед», приобщенных к материалам дела, нахождение автомобиля в ХМАО-Югре было обусловлено производственной необходимостью фирмы и по мере необходимости автомобиль использовался работниками фирмы, в связи с чем и затраты на содержание автомобиля со стороны Общества были вызваны так же производственной необходимостью.

В этой связи, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что затраты на данный автомобиль принимает на себя ЗАО «Компания «Коммед» лишь в связи с тем, что Билаш С.Ю. за это оказывает им услуги, помогая победить в аукционах и конкурсах, где заказчиком выступает Управление Судебного департамента по ХМАО-Югре, в котором он занимает должность заместителя начальника Управления и является председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных нужд Управления. Каких-либо доказательств того, что Билаш С.Ю. вел переговоры с представителями ЗАО «Компания «Коммед» о предоставлении им льгот и преимуществ, суду не представлено.

Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года в отношении БИЛАША СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: