судья: Попов Ю.Б.                                                дело № 22-1897/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Горыныч» Сандалова Р.Ю. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, которым

жалоба представителя по доверенности ООО «Горыныч» Матвеева М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Танько А.А. и представителя ООО «Горыныч» Матвеева М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности ООО «Горыныч» Матвеев М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия дознавателя МОВД «Советский» по изъятию имущества ООО «Горыныч».

Судом вынесено обжалуемое постановлено, в связи с тем, что доверенность представителя не содержит полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе директор ООО «Горыныч» Сандалов Р.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что в доверенности указано о совершении представителями всех действий необходимых для представления интересов Общества во всех органах и организациях, и по всем вопросам, касающимся деятельности организации. По аналогичной доверенности представители Общества участвовали в судах Свердловской области и Удмуртской республики, в том числе и по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, и были допущены к участию в судебном заседании. Кроме того, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования.

Исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Изучение доверенности ООО «Горыныч» от 8 февраля 2011 года, в соответствии с которой Матвеев М.М. уполномочены представлять его интересы, показало, что в данной доверенности не содержится указания на его право подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ от имени доверителя (л.д.3).

Участие представителей по аналогичной доверенности в судебных заседаниях иных судов не равнозначно такому процессуальному действию, как подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ может повлечь необратимые для ООО «Горыныч» последствия, то и полномочия представителя на совершение такого процессуального действия должны быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, судья обоснованно вынес постановление о возврате жалобы и данное решение не препятствует директору ООО «Горыныч» обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с обязательным приложением соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

В связи с тем, что неуказание в постановлении порядка его обжалования фактически не повлекло нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года о возврате жалобы представителя ООО «Горыныч» Матвеева М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Горыныч» (ФИО обезличено)8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: