судья: Суркова Л.Г.                                                дело № 22-1890/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                               7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова М.В. в защиту интересов подозреваемой Сидоровой Н.М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года, которым

жалоба Сидоровой Натальи Михайловны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева А.В. в защиту подозреваемой Сидоровой Н.М. о проведении повторной фоноскопической судебной экспертизы в ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. в защиту интересов подозреваемой Сидоровой Н.М. просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования жалобы. Указывает, что проведение повторной экспертизы в государственном учреждении направлено на получение доказательств защиты, которые и должен оценивать суд при рассмотрении дела, а отказ в получении таких доказательств грубо нарушает конституционные права Сидоровой и принцип состязательности сторон.

Исследовав материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя об отказе адвокату в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию.

Судом всесторонне рассмотрена жалоба Сидоровой Н.М., все доводы которой в рамках ст.125 УПК РФ, были разрешены и получили объективную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным. Требования уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года по жалобе СИДОРОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: