разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья



судья: Шарина Е.И.                                                дело № 22-1873/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        

г. Ханты-Мансийск                  7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Туленгитова Д.Д. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, которым

Туленгитов Дмитрий Даулетович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 8 июля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 26 апреля по 7 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего оставить приговор без изменения, осужденного Туленгитова Д.Д. и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленгитов Д.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Никитину Н.С., (дата обезличена) года рождения.

Преступление совершено 26 февраля 2011 года в селе Покур Нижневартовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Туленгитов Д.Д. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, отрицая незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и угрозы ножом потерпевшему.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Туленгитов Д.Д. указывает, что доказательства его виновности основаны на показаниях потерпевшего Никитина, которые он менял и путался в них. Остальные доказательства основаны на догадках и домыслах свидетелей. Он не совершал данного преступления. Суд не приобщил к уголовному делу заявление потерпевшего Никитина о том, что его прощает и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Туленгитова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденный Туленгитов при совершении преступления высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же подкреплял их демонстрацией ножа. Данные факты подтвердили в суде сам потерпевший Никитин Н.С., а так же свидетели: (ФИО обезличено)9, которой потерпевший рассказал о случившемся сразу после совершения в отношении него преступления; (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11, которые видели Туленгитова Д.Д. в день совершения преступления, он был в возбужденном состоянии, а в руках у него был нож, принес (ФИО обезличено)10 телефон, принадлежащий Никитину Н.С., требовал за него деньги, а затем оставил телефон себе. На следующий день от Никитина стало известно, что Туленгитов угрожал потерпевшему ножом и требовал у него деньги. Так же вина Туленгитова Д.Д. подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд верно указал на то, что квалифицирующие признаки разбоя - «незаконное проникновение в жилище и применение предметов, используемых в качестве оружия» не нашли своего подтверждения.

Субъективное мнение осужденного о сбивчивости и противоречивости показаний потерпевшего Никитина Н.С. в судебном заседании не является основанием для признания их недостоверными, а имеющиеся противоречия судом устранены, чему в приговоре дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку заявления потерпевшего Никитина Н.С. об этом не имеется. Кроме того, преступление, за которое осужден Туленгитов Д.Д., относится к категории тяжких, что исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, действия Туленгитова Д.Д. судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел, поскольку таковых по делу не имеется.

Наказание Туленгитову Д.Д. назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и индивидуализации наказания, а так же не дает оснований считать его несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года в отношении ТУЛЕНГИТОВА ДМИТРИЯ ДАУЛЕТОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: