судья: Попов Ю.Б. дело № 22-1898/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Прохоренко А.С., судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Горыныч» Сандалова Р.Ю. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Горыныч» адвоката Танько А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц МОВД «Советский». Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Танько А.А. и представителя ООО «Горыныч» Матвеева М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 июня 2011 года в помещении ООО «Горыныч» должностными лицами МОВД «Советский» был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого было изъято имущество Общества, в том числе игровые автоматы, системный блок компьютера и прочее. Представитель ООО «Горыныч» Танько А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц МОВД «Советский», считая их незаконными. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе директор ООО «Горыныч» Сандалов Р.Ю. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что председательствующий не допустил к участию представителя Общества, который прибыл в суд в назначенное время. Тем самым, нарушен принцип состязательности сторон, а Общество «Горыныч» было лишено права и возможности высказать суду свою позицию и предоставить имеющиеся у них документы, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц МОВД «Советский». Представители органа дознания своевременно явились в суд, но также не были допущены в судебный процесс. В протоколе суд не отразил по каким основаниям он не допускает к участию представителей органа дознания МОВД «Советский» и Общества «Горыныч». На момент изъятия имущества в ООО «Горыныч» имелась вся документация, согласно которой оборудование игровыми автоматами не является. Имеются соответствующие заключения. Арбитражный суд Свердловской области и Ленинский районный суд города Екатеринбурга ранее выносили решения о том, что оборудование Общества «Горыныч» не является игровым. Указанные документы прилагаются к кассационной жалобе, поскольку представитель заявителя хотел приобщить их в судебном заседании суда первой инстанции, однако, в связи с отказом в допуске к участию, не смог этого сделать. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, представителем юридического лица может быть любое физическое или юридическое лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Танько А.А., представляющим интересы ООО «Горыныч», не предполагает, что только данный представитель может участвовать в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. Уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит. Представитель ООО «Горыныч» Матвеев М.М. прибыл в Советский районный суд для участия в судебном заседании, однако, он не был допущен судом к участию. Указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, процессуального решения судом не вынесено. В соответствии со ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.1 ст.245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах заявитель - ООО «Горыныч» был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, что гарантировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, материал, представленный в суд кассационной инстанции, не содержит копий процессуальных документов, свидетельствующих об изучении судом материала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в рамках которой было изъято имущество Общества «Горыныч», а затем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное в последующем прокурором. В связи с неполнотой записей в протоколе судебного разбирательства и отсутствием копии материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, а так же проверить законность и обоснованность постановления суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Советского районного суда от 13 июля 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения. При новом рассмотрении суду надлежит принять все необходимые меры для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года по жалобе адвоката Танько А.А. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения. Председательствующий: Судьи: