КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе

Председательствующего: Рыжкова П.Г.

Судей: Тюльканова А.С. и Жуковой О.Ю.

При секретаре: Магадеевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 20118 года кассационное представление прокурора Бурдужан О.Н., кассационную жалобу осужденного Бабаева Э.Н. на приговор Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым

БАБАЕВ Э.Н.О., (дата обезличена), ранее судимый 01 июля 2004 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишениям свободы, освобождён 10 декабря 2010 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июня 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля по 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Понич Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Бабаев Э.Н. приговором суда признан виновным незаконном приобретении, хранении наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2011 года около 22 часов 30 минут в г. Сургуте, ХМАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого Бабаев Э.Н. признал вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта.

В кассационном представлении прокурором Бурдужан О.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления считает, что суд неправильно квалифицировал действия Бабаева Э.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, исходи из того, что наркотическое средство у него находилось не более 5 минут, что не позволило суду сделать вывод о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Прокурор приводит показания свидетелей, заключение эксперта, которые, по его мнению, свидетельствуют об умысле Бабаева на сбыт наркотических средств. Кроме этого он указывает на показания Бабаева Э.Н. в судебном заседании, в которых он пояснял, что наркотики приобрел не для собственного употребления, а для передачи другому лицу, то есть он намеревался, таким образом, распространить наркотик. Так же сама масса героина (более 1 кг.) свидетельствует об умысле на сбыт наркотика. Кроме этого суд, квалифицировал действия Бабаева Э.Н. как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом не указал цель совершения преступных действий. Так же не указан нормативно-правовой акт, согласно которому определен особо крупный размер наркотического средства, не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, не указал на наличие в его действиях рецидива преступлений.            

В кассационной жалобе осужденный Бабаев Э.Н. выражает не согласие с приговором суда, просит судебную коллегию его изменить, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы утверждает, что стал жертвой своей доверчивости, когда согласился забрать свёрток, просит учесть его заболевание туберкулёзом.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы уголовного дела, сопоставив их с выводами суда, судебная коллегия считает, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, квалифицируя действия Бабаева Э.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, сославшись на показания осужденного, обосновал свой вывод тем, что последний подобрал наркотическое средство по просьбе неустановленного следствием лица и хранил его без цели дальнейшего сбыта. Сам Бабаев является наркозависимым лицом, имел намерение часть наркотического средства употребить, а часть спрятать до звонка. Таким образом, у Бабаева все равно имелись намерения, в дальнейшем не распорядится наркотиком по собственному усмотрению, а передать его этому неустановленному лицу.

Выводы суда о том, что у Бабаева Э.Н., распоряжавшегося героином не более 5 минут, не мог возникнуть умысел на его сбыт, противоречат показаниям самого осужденного, данными в судебном заседании. Так Бабаев Э.Н. показал суду, что героин он подобрал в установленном месте по заданию «Азама», при этом он разрешил ему немного взять наркотика для личного употребления, а остальное количество спрятать и ждать звонка. Данные противоречия в судебном заседании устранены не были.

Кроме этого, нахождение героина в распоряжении Бабаева Э.Н. не более 5 минут, является свидетельством того, что он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым было известно о его действиях и которые следили за ним при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что ставит под сомнение доводы осужденного о приобретении героина для собственного употребления.

Так же сама масса изъятого наркотического средства, по мнению коллегии, не предполагает употребление такого количества героина одним лицом.

Кроме этого суд, в своем приговоре, переквалифицируя действия Бабаева Э.Н. со ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указал, на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом не указал цель действий Бабаева Э.Н., что является обязательным признаком объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом отмеченных обстоятельств, детально проанализировав принятые им доказательства, дать действиям Бабаева Э.Н. правильную юридическую оценку, в случае установления его вины, верно квалифицировать содеянное им. Так же суду следует рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о суровости приговора суда и доказанности вины.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 386 ч. 2 п. 1 и 4 УПК РФ не имеет права предрешать вопросы, связанные с доказанностью или не доказанностью вины осужденного и мере наказания.

Так как до рассмотрения дела в суде первой инстанции Бабаев Э.Н. содержался под стражей, то судебная коллегия оставляет эту меру пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года в отношении БАБАЕВ Э.Н.О. оглы отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бабаеву Э.Д. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий:                                

Судьи коллегии: