Судья: Фадеев С.А., Дело № 22-1600 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего: Рыжкова П.Г. Судей: Тюльканова А.С. и Жуковой О.Ю. при секретаре: Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Когалымского городского суда от 21 марта 2011 года, которым П отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ОВД по г. Когалыму № 39/13-344 от 09 марта 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2005/02838/54. Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Понича Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное решение о приоставлении предварительного следствия по уголовному делу, просил его отменить, направить материалы дела на дополнительную проверку для проведения необходимых следственных действий в отношении Макина М.М. По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое постановление. В кассационной жалобе заявитель П просит постановление суда отменить, ссылаясь на неполноту проведенного следствия. Указывает на то, что при допросе в качестве потерпевшего 16 апреля 2010 года он сообщал о том, что подозревает в хищении своего имущества (грузовых автомобилей КРАЗ-255 и КРАЗ-255Б-1) Т с которым ранее работал. Однако ни по факту хищения его имущества, ни по факту хищения автомобиля УРАЛ-375, купленного за его деньги и зарегистрированного на его сыне - О., никаких следственных действий не проводилось, что нарушает его права, т.к. он не имеет возможности получить компенсацию нанесённого ему преступлением значительного ущерба. Кроме того, он получил значительный вред здоровью - ему была присвоена сначала 2 группа, а затем 3 группа инвалидности, в результате чего он лишился трудоспособности. Также, 15 сентября 2010 года он обращался в прокуратуру г.Когалыма с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением СО при ОВД по г.Когалыму от 08 марта 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Вместе с тем, протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы П в порядке ст.125 УПК РФ на решение ОВД по г. Когалыму №39/13-344 от 9 марта 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2005/02838/54, - в представленных материалах отсутствует. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы, дать им, а также доводам кассационной жалобы заявителя П соответствующую правовую оценку, по результатам чего принять основанное на законе решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Когалымского городского суда от 21 марта 2011 года, принятое по жалобе П в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи