Судья: Наам Е.В.                                                                    Дело № 1713

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                   «10» августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре: Магадеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. на постановление Няганского городского суда от 27 июля 2011 года, которым подозреваемому Д, (дата обезличена) ХМАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвокатов Ефименко А.Г. и Пуртова М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Д подозревается в разбойном нападении на кассира АЗС «ЭЛЛИА» Ситникову А.В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и завладением деньгами предприятия на сумму 5756 рублей, имевшем место 21 июля 2011 года в г. Нягани ХМАО -Югре.

21 июля 2011 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 июля 2011 г. в 18 часов Д задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

26 июля 2011 года при допросе в качестве подозреваемого от дачи показания отказался.

Постановлением суда от 27 июля 2011 г. Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 24 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Г выражает свое не согласие с приговором суда и просит судебную коллегию его отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы считает, что все основания, положенные судом в основу ареста, являются не состоятельными. Так непризнание своей вины осужденным и отказ его от дачи показаний являются конституционным правом гражданина и не могут служить основанием к заключению под стражу. До отказа от дачи показаний Д дважды давал пояснения по делу, в которых указывал на свое алиби, которое органом следствия не проверено. После допроса в качестве свидетеля 23 июля 2011 года Д выехал по месту жительства в (адрес обезличен) 25 июля 2011 г., по повестке явился в Няганский ГОВД, где был задержан, при этом не скрывался от следствия и не уничтожил какие-либо доказательства, хотя имел реальный шанс это сделать. Не учтено судом наличие у подозреваемого постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, положительных характеристик.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в обоснование своего решения сослался на тяжесть деяния, в совершении которого подозревается Д, которая сама по себе не может являться безусловным основанием к избранию таковой меры пресечения.

Отказ в применении к подозреваемому иной, менее строгой меры пресечения, судом аргументирован тем, что под страхом наказания, которое вытекает из тяжести совершенного преступления, Д может скрыться от следствия и суда.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по делу 23 июля 2011 года, Д не скрылся от следствия, а добровольно явился по повестке в Няганский ГОВД, где с ним проводились следственные действия. Такое поведение подозреваемого, не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сам подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы в (адрес обезличен), ХМАО, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у подозреваемого отсутствует умысел на совершение новых преступлений.

Кроме этого суд в своём постановлении не обоснованно указал, что подозреваемый вину в совершенном преступлении не признал и от дачи показаний отказался. Данные выводы суда являются недопустимыми, так как признание или не признание вины относится к её доказанности, в суть которой суд не имеет права вдаваться при избрании меры пресечения. Отказ от дачи показаний предусмотрен ст. 51 Конституции РФ и является правом осужденного, при этом данное обстоятельство так же не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Не установление свидетелей и не обнаружение орудия преступления относится только к стадии предварительного расследования, касающейся сбора и анализа доказательств, но не может быть основанием к избранию меры пресечения.

Таким образом, ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не может быть применено по отношению к избранию Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.                       

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Няганского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Д отменить, производство по материалу прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д отменить, из-под стражи его освободить.

Председательствующий:

Судьи: