судья: Кузнецов Д.Ю.          дело № 22-1829/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Балина Л.А. и жалобу потерпевшего Ромаха М.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2011 года, которым

Пинчук Татьяна Александровна, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Пинчук Т.А. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокуроров Воронцова Е.В. и Балина Л.А., поддержавших кассационное представление, адвоката Анисимова И.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Пинчук Т.А. обвинялась в том, что она 10.06.2009г., в г. Ханты-Мансийске, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного расследования действия Пинчук Т.А. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании оправданная Пинчук Т.А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что не превышала свои полномочия и не желала причинить кому-либо вред, действовала как судебный пристав-исполнитель, в интересах взыскателей, согласно требований законодательства.

В кассационном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что Пинчук обязана была привлечь оценщика, поскольку стоимость автомобиля УРАЛ и 2 полуприцепов заведомо превышала 30 000 рублей, и данное обстоятельство было очевидным для пристава. Реальная стоимость автомобиля УРАЛ составляла не менее 500 000 рублей, а стоимость каждого полуприцепа не менее 200 000 рублей. В результате необоснованной оценки, данное имущество было реализовано по заниженной цене, что повлекло причинение ущерба ООО ИСКЗ «Югра-Мастер». Для подтверждения рыночной цены транспортных средств была произведена оценка специалистом, согласно которой автомобиль УРАЛ оценен в 525 000 рублей, полуприцепы по 268 000 рублей. Осмотр транспортных средств проводился без участия понятых. Суд необоснованно отказал в производстве повторной экспертизы оценки рыночной стоимости автотранспорта, тем самым лишил сторону обвинения права предоставлять дополнительные доказательства виновности подсудимой, что повлияло на выводы суда. Свидетели Болтаевы, Богданович, Перевозчиковы, Магеррамов, Медведев, Дорогокупля полагают, что автотранспортные средства реализованы по заниженной цене.

В кассационной жалобе потерпевший Ромаха М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при осмотре транспортных средств приставом не составлен дефектный акт, свидетельствующий о состоянии имущества. Понятая Абдрашитова при осмотре транспортных средств судом не допрошена. Судом не допрошены свидетели, которые могли сообщить суду сведения по рассматриваемому уголовному делу. Права Ромаху об обжаловании постановления, которое вынесла Пинчук, не были разъяснены, и по данным обстоятельствам Ромах не был допрошен в суде. Ходатайство Ромаха о вызове свидетеля Перевозчиковой было отклонено. Показания свидетеля Козлова голословны. Отсутствует акт о состоянии техники. Показания свидетеля Гребенюка - лживые. С июня по август 2009 года Ромахи не было в Ханты-Мансийске. Показания (ФИО обезличено)1 о направлении запросов должнику об установлении предварительной стоимости имущества - лживые. Нет сведений о балансовой стоимости имущества. Оценщиком (ФИО обезличено)10 предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и всесторонне, их содержание подробно изложено в приговоре и дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом; суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривалось судом более полугода, судебные заседания неоднократно откладывались и у государственного обвинителя имелась возможность предоставить все доказательства, которые он считал необходимыми для правильного разрешения дела. В том числе потерпевший Ромах извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие подтверждающие документы.

По уголовному делу были допрошены 22 свидетеля, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Стороны по делу имели возможность задавать свидетелям вопросы или ходатайствовать о дополнительном или перекрестном допросе, однако этими права не пользовались. Следовательно, доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей о тех или иных обстоятельствах, признаются несостоятельными.

Материалы уголовного дела состоят из 6 томов, что, в совокупности со сроком рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции свидетельствует о тщательном и всестороннем рассмотрении уголовного дела, исследовании каждого доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Все ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон по делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Пинчук оценила имущество не более чем в 30 000 рублей, каждое в отдельности: УРАЛ и полуприцепы, что входит в её полномочия в силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и собственник имущества не возражал против такой оценки, хотя имел такую возможность, что подтверждается материалами дела. В этой части права собственника имущества нарушены не были.

Сведений о том, что на момент оценки и реализации арестованного имущества его стоимость превышала стоимость, в которую их оценила пристав Пинчук не имеется, поскольку отчеты об оценке автомобиля УРАЛ и полуприцепа НЕФАЗ эксперта-оценщика (ФИО обезличено)10, были сделаны через значительный промежуток времени после реализации имущества 09.02.2010г., когда новые собственники вложили существенные материальные средства для приведения этого имущества в рабочее состояние, в связи с чем данные отчеты были обоснованно исключены из числа доказательств.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной оценки указанных транспортных средств, в удовлетворении которого судом обосновано и мотивированно отказано, поскольку уголовное дело было возбуждено 16 апреля 2010 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 24 декабря 2010 года, однако, во время предварительного расследования и при утверждении обвинительного заключения, данного указания органы прокуратуры не давали следственному отделу.

В отсутствии отчетов об оценки имущества, нельзя считать, что Пинчук Т.А. произвела необоснованную оценку имущества. То есть, объективных данных о рыночной стоимости имущества, суду представлено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено доказательств о нарушении прав и интересов ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» или охраняемых законом интересов общества и государства.

Осмотр транспортных средств произведен с участием понятых, о чем составлен акт, в котором указаны понятые, имеются их подписи. От своих подписей понятые не отказывались. Пристав - исполнитель указал о состоянии арестованного имущества (т.2, л.д.15-16).

Обвинение не может быть построено на предположениях. Следовательно, предположения свидетелей Болтаевых, Богдановича, Перевозчиковых, Магеррамова, Медведева, Дорогокупля о реализации транспортных средств по заниженной цене не могут быть положены в основу приговора, так как ничем не подтверждаются.

Стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей в суд или самостоятельно обеспечивать их явку. Довод потерпевшего Ромаха М.М. о том, что судом не допрошены свидетели, признается несостоятельным, поскольку суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшему Ромаху М.М. о вызове свидетеля Перевозчиковой не нарушил его право представлять доказательства, поскольку не препятствовал ему самостоятельно обеспечить её явку в судебное заседание.

Оснований считать показания свидетеля Козлова, Гребенюка и самой оправданной Пинчук не соответствующими действительности, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, допрошены на предварительном расследовании и в судебном заседании. Пинчук давала последовательные показания и на предварительном расследовании и в судебном заседании. Указанные лица дали логичные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Сведения о балансовой стоимости техники не были предоставлены по требованию пристава-исполнителя, в том числе и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем от 10.06.2009г. было вручено собственнику, о чем имеется подпись (ФИО обезличено)11 и собственноручно поставленная дата «7.08.09». В данном постановлении указано о возможности обжаловать данное постановление в какой орган и в какой срок. (ФИО обезличено)11 пояснил суду, что сразу же доложил об этом директору Ромаха М.М., но тот не усмотрел оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не оспорил стоимость оценки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципа равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы кассационных представления и жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в приговоре провел юридическую оценку действий судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А., и сделал правильный вывод об отсутствии в её деяниях состава инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2011 года в отношении ПИНЧУК ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: