судья: Гуцало А.А.                                                         дело № 22-1849/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гнеуша Е.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2011 года, которым

Гнеушу Евгению Александровичу, (дата обезличена) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 сентября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. и представителя Следственного управления по ХМАО-Югре Семко А.С., просивших постановление оставить без изменения, адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гнеуш Е.А. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, превышении должностных полномочий, сбыте наркотических средств с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

6 сентября 2010 года Гнеуш Е.А. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 7 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение по ст.285ч.3, 286ч.3п. «в» УК РФ.

8 сентября 2010 года Сургутским городским судом в отношении Гнеуша Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1ч.3п. «б», 307ч.1 УК РФ, а так же четырех преступлений, предусмотренных ст.286ч.3п. «в» УК РФ.

Срок содержания под стражей Гнеушу Е.А. неоднократно продлевался, последний раз 30 июня 2011 года до 4 августа 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Гнеушу Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 сентября 2011 года, включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Гнеуш Е.А. просит постановление суда отменить, а в отношении него избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что основания продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Ходатайство следователя основано на предположениях. Доводы следователя при неоднократном возбуждении ходатайств перед судом одни и те же. Следственные действия, на основании которых продлевают содержание под стражей, следователями не выполняются. Следователь указывает на большой объем работы, однако, с ним никаких следственных действий не проводят, кроме ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. Отсутствуют основания считать, что он сможет угрожать потерпевшему и свидетелям. Другие соучастники инкриминируемого ему преступления находятся на свободе, а он под стражей. Обвинение ему предъявлено незаконно. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, его личность установлена, женат, на иждивении находится малолетняя дочь, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения. Продлевая ему срок содержания под стражей, суд не обсудил возможность избрания ему иной меры пресечения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Гнеуш Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, или воспрепятствовать производству по делу является обоснованным и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гнеуша Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд также учел, что Гнеуш Е.А. обвиняется в совершении преступлений с использованием служебного положения, что не противоречит требованиям закона.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности Гнеуша Е.А., судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным материалам, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Необходимость продления срока следствия и содержания под стражей вызвана объективными причинами, поскольку для выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. По данному уголовному делу обвиняются 6 человек, в отношении Гнеуша Е.А. возбуждено 6 уголовных дел, соединенных в одно производство, данные обстоятельства предполагают проведение большого объема работы в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, а наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение обвиняемого, положительные данные о его личности, не могут быть признаны безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Гнеуш Е.А. может угрожать потерпевшему, о чем имеются сведения в представленных материалах.

Доводы обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия не состоятельны, поскольку, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем нет оснований полагать, что предварительного расследование в указанный период не производится.

Тот факт, что остальным обвиняемым избрана иная мера пресечения не может быть признан основанием для изменения меры пресечения в отношении Гнеуша Е.А.

Выводы суда о невозможности применения к Гнеушу Е.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2011 года в отношении ГНЕУША ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: