судья: Булавинов А.М. дело № 22-1802/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Прохоренко А.С., судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чайникова Е.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, которым осужденному Чайникову Евгению Аркадьевичу, (дата обезличена) года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 1998 года, с учетом определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 1999 года, Чайников Е.А. осужден по п. «В, К, Н» ч.2 ст.105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Чайников Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 4 года 7 месяцев 30 дней. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Чайников Е.А. просит постановление суда отменить и принять справедливое и законное решение. Указывает, что с 2010 года переведен на облегченные условия содержания. Отбыто более 3/4 назначенного срока наказания. Взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера. Полностью осознал свою вину и раскаялся. Возместил ущерб причиненный преступлением, исковых обязательств не имеет. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве при условно-досрочном освобождении. Имеет жену и престарелых родителей. В возражении на доводы жалоб Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были учтены все положительные данные осужденного, мнение администрации учреждения и прокурора, а так же оценено его поведение за весь период отбывания наказания, что согласуется с требованиями закона. Отбытие установленного законом срока дает право осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но это обстоятельство не является безусловным основанием для принятия судом такого решения. Ходатайство осужденного Чайникова Е.А. было тщательно рассмотрено судом, изучены все доводы осужденного, ему было предоставлено право выступить в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве Чайникова Е.А. при его условно-досрочном освобождении судом не может быть принято во внимание, поскольку в нем указано, что Чайников будет трудоустроен водителем, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него водительского удостоверения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами дела, которым дана оценка в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Чайников Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года в отношении осужденного ЧАЙНИКОВА ЕВГЕНИЯ АРКАДЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: