судья: Наам Е.В.                                                                   дело № 22-1788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Николаева В.А. в защиту интересов Арефьева А.А. и законного представителя Жуковой О.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.О. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года, которым

Жуков Антон Олегович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

Арефьев Александр Андреевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осуждены по п. «А» ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, каждый.

На осужденных возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Шувалова А.И. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Шувалова А.И. в счет компенсации морального вреда с Арефьевой М.А. 100 000 рублей, с Жуковой О.В. 65 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор без изменения, адвокатов Даскал И.Г. и Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.О. и Арефьев А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 26 декабря 2010 года в городе Нягань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Жуков А.О. и Арефьев А.А. вину в совершении преступления признали частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.А., в защиту интересов осужденного Арефьева А.А., просит приговор отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что материалами дела не доказана направленность умысла Жукова и Арефьева на причинение тяжкого вреда здоровью, так как данные события происходили зимой, потерпевший был одет в зимнюю одежду, в связи с чем Жуков и Арефьев не могли предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Умысел у Жукова и Арефьева был направлен на причинение побоев. Свидетели (ФИО обезличено)24 и (ФИО обезличено)18 отказались от проведения очных ставок и опознания, следовательно, применение их показаний недопустимо. Свидетель Цуцкова показала суду, что потерпевший Шувалов в присутствии Жукова стал беспричинно выражаться в её адрес нецензурной бранью и вести себя неадекватно. После этого Жуков и Шувалов вышли на улицу поговорить. Таким образом по делу усматривается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что является смягчающим обстоятельством.

В кассационной жалобе законный представитель Жукова О.В., в защиту интересов осужденного Жукова А.О., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а приговор в части гражданских исков - оставить без изменения. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление об отводе адвоката Растимешиной, которая защищала интересы её сына. Не установлены мотивы преступления. Потерпевший и её сын были друзьями и поводов для причинения телесных повреждений не было. Показания свидетелей Савариной и (ФИО обезличено)18 должны быть подвергнуты сомнению, так как в декабре 2010 года был сильный мороз и следователем не выяснено, была ли возможность у данных свидетелей увидеть через замерзшие окна происходящую драку на улице. Суд необоснованно указал в приговоре, что она обещала денег свидетелю (ФИО обезличено)22, так как это является домыслом следователя и ничем не подтверждается. Следователь Шушпанова уговаривала её сына взять вину на себя и освободить Арефьева. Показания свидетелей-родственников (ФИО обезличено)22 изложены недостоверно и с интерпретацией суда. Указание в приговоре о просьбе потерпевшего не лишать свободы подсудимых - не соответствует действительности. Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, этого в приговоре не отражено.

Возражая против доводов кассационных жалоб, государственный обвинитель Дубанич Л.М. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Жукова А.О. и Арефьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.111 УК РФ, полностью доказана, действия осужденных судом квалифицированы верно. На основании анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самих осужденных Жукова А.О. и Арефьева А.А., которые не отрицали нанесение ударов потерпевшему, а также потерпевшего Шувалова А.И., который указал о причинении ему телесных повреждений Жуковым и (ФИО обезличено)2, свидетелей: (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16 - сотрудники милиции, которые прибыли на место совершения преступления, пресекли противоправные действия Жукова А.О. и Арефьева А.А. и вызвали скорую помощь для потерпевшего Шувалова; (ФИО обезличено)17, которая выезжала на место происшествие в составе бригады скорой медицинской помощи и которой потерпевший пояснил, что его избили двое несовершеннолетних; Савариной и С.А. и (ФИО обезличено)18, которые через окно увидели, как двое молодых людей зверски ногами избивают третьего по различным частям тела, сообщили об этом в дежурную часть милиции; (ФИО обезличено)19 - законного представителя потерпевшего Шувалова, которой сын пояснил, что его беспричинно избили Жуков и Арефьев.

Кроме этого, судом положены в основу приговора: протокол выемки у Шувалова одежды, в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений, на которой имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключения эксперта № 0052 от 21.01.2011г., № 0151(д) от 15.02.2011г. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а так же повлекших удаление хирургическим путем левой почки, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом; заключение эксперта № 0207 от 16 марта 2011 года о наличии у Жукова А.О. повреждения левого коленного сустава, при наличии которого он мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; показания судебно-медицинского эксперта Гуляева Ю.В., который подтвердил, что при имеющемся у Жукова А.О. повреждении левого коленного сустава он мог причинить потерпевшему Шувалову телесные повреждения ногой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью доказательств, судом верно установлена виновность подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное группой лиц.

К показаниям подсудимых Жукова и Арефьева, отрицающих нанесение ударов ногами по спине потерпевшему, а также свидетеля (ФИО обезличено)21, отрицающей нанесение Арефьевым ударов Шувалову, суд правомерно и обоснованно отнесся критически, поскольку потерпевший ощущал удары с двух сторон, в связи с чем он крутился в разные стороны от боли. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и заключениями эксперта, а свидетель (ФИО обезличено)21 стремится помочь близкому ей человеку избежать уголовной ответственности.

Свое решение суд мотивировал в приговоре и принял его исходя из совокупности всех доказательств по делу. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии, не имеется.

Об умысле осужденных Жукова и Арефьева на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют их активные, согласованные, умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Шувалову, который лежал на земле, а Жуков и Арефьев наносили ему удары обутыми ногами по голове и телу. Следовательно, довод адвоката (ФИО обезличено)12, что вред здоровью Шувалову, причинен по неосторожности или не охватывался умыслом осужденных, несостоятелен.

Период времени года и наличие зимней одежды на потерпевшем не устраняют и не освобождают осужденных от уголовной ответственность, поскольку они наносили удары ногами, со значительной силой, достаточной для причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего. Получение Шуваловым телесных повреждений при других обстоятельствах - исключается.

Между действиями осужденных и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь, что так же свидетельствует об умышленном характере их действий. Мотив преступления по делу установлен, как органом предварительного расследования, так и в судебном заседании, и правильно указан в приговоре как внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Оснований для проведения опознаний с участием свидетелей Савариной и (ФИО обезличено)18 и очных ставок между ними и осужденными - не имелось, поскольку указанные свидетели пояснили, что кого-либо опознать не смогут. К тому же, согласно ст.192 УПК РФ, проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.

В виду отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей Савариной и (ФИО обезличено)18, поскольку они совершенно не знакомы ни с осужденными ни с потерпевшим, оснований не доверять им у следователя и суда не имелось. К тому же их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что следователь Шушпанова уговаривала Жукова взять вину на себя и освободить Арефьева от уголовного преследования, не имеется, поскольку по делу не установлена её личная заинтересованность в исходе дела в пользу Арефьева, к тому же законный представитель несовершеннолетнего Жукова не обращалась с жалобами на неправомерные действия следователя, в связи с чем её довод является голословным и ничем не подтвержден.

Суд в приговоре изложил существо показаний свидетеля (ФИО обезличено)22 и его родственников. Оснований считать, что они изложены неверно, не имеется, так как показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются с их показаниями, которые записаны в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление Шувалова А.И., в котором он указал, что претензий к Жукову и Арефьеву не имеет, материальный и моральный вред частично возмещен (т.4, л.д.228). Просьб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное заявление не содержит. Кроме того, данное уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение допускается законом лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а Жуков А.О. и Арефьев А.А. обвинялись и признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления. Мнение потерпевшего Шувалова А.И. о том, что он не видит необходимости лишать свободы Жукова и Арефьева, которое он высказал в прениях, в приговоре отражено правильно.

При назначении Жукову и Арефьеву наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и воспитания, в том числе судом учтено принятие мер к заглаживанию вреда со стороны Жукова.

Наказания Жукову и Арефьеву назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с применением ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 88 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований для признания поведения потерпевшего Шувалова противоправным и аморальным не имеется, поскольку указанных обстоятельств по делу объективно не установлено. Субъективное восприятие событий свидетелем Цуцковой ничем не подтверждено, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обращалась.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года в отношении ЖУКОВА АНТОНА ОЛЕГОВИЧА и АРЕФЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: