Мировой судья: Галкина Н.Б. Судья апелляционной инстанции: Фадеев С.А. Дело № 22-1345-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационное представление прокурора г.Когалыма Качанова А.М., кассационные жалобы осужденной Подложевич Н.В. и адвоката Леонтьева А.Е. на: - приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, которым ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимой, осуждена по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Мера пресечения подсудимой Подложевич Н.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. - постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события или состава преступления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи Подложевич Н.В. признана виновной и осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. Преступление совершено Подложевич Н.В. в период с 03 по 08 февраля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения. В судебных заседаниях Подложевич Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и постановлением суда, в части назначенного наказания, полагая наказание чрезмерно мягким и несоответствующим принципу справедливости, поскольку Подложевич Н.В. совершила умышленное преступление с наступлением тяжких последствий и в содеянном не раскаялась. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное разбирательство. В кассационной жалобе осужденная Подложевич Н.В. просит приговор мирового судьи и постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием события или состава преступления. По мнению автора жалобы, в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как она настаивала на лечении своего ребенка, его не оставляла, а по своей инициативе вызвала врача-педиатра для оказания помощи и приехала в больницу для госпитализации и дала согласие на лечение, отказавшись только от переливания крови, с указанием, что можно использовать другие методы лечения. Согласно заключению трех независимых медицинских специалистов, её ребенку можно было оказать медицинскую помощь альтернативными методами, без переливания крови. В основу приговора были положены противоречивые доказательства, носящие по существу характер предположения. Судом были проигнорированы показания её и свидетелей, подтверждающих данную позицию. Заключение экспертизы, полученное на предварительном следствии, было положено в основу приговора без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на существенные недостатки этого заключения, опровергнутого заключениями специалистов. Весь акцент был сделан на её религиозные убеждения, чем судья продемонстрировал дискриминационный подход к рассмотрению данного дела. Считает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Приговор вынесен с нарушением ст.75, ч.4 ст.30 УПК РФ, ст.ст.6,7,8,9,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат Леонтьев А.Е. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Подложевич Н.В. просит приговор и постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Подложевич Н.В. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 378, ст. 384 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Подложевич Н.В. состава преступления. Согласно приговору суда, Подложевич Н.В. обратилась за медицинской помощью своему сыну - инвалиду детства Подложевич С.Ю., 2004 года рождения. 03 февраля 2010 года сын был госпитализирован в педиатрическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница», где ему был поставлен основной диагноз - врожденное органическое поражение центральной нервной системы, синдром Маффуччи, и сопутствующий диагноз - анемия тяжелой степени тяжести смешанной этиологии, острая язва двенадцатиперстной кишки. Состояние ребенка на момент поступления расценивалось как тяжелое, тяжесть обуславливалась анемией тяжелой степени на фоне множественных врожденных аномалий развития. Согласно результатам проведенных медицинских анализов, основным патогенетическим методом лечения ребенка на тот момент являлось только переливание ему донорской крови или ее компонентов (эритромассы). Мать несовершеннолетнего С. - Подложевич Н.В. отказалась от трансфузии донорской крови. В результате чего 08 февраля 2010 года наступила смерть С. Субъективная сторона статьи 125 УК РФ предусматривает прямой умысел. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее. Судебная коллегия полагает, что в действиях Подложевич Н.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью своему сыну, добровольно приехала в больницу для его последующей госпитализации. После этого, в соответствии со ст.ст.32, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п.1.7 Инструкции по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363, Подложевич Н.В. дала согласие на лечение своего сына, отказавшись только от переливания крови, и, указав, что можно использовать другие методы лечения. (том 1 л.д.17). На предложение лечащего медицинского персонала о переливании крови сыну отказалась, поскольку понимала, что для ребенка это очень тяжело, и он может не выдержать данной процедуры. Данное утверждение Подложевич Н.В. не опровергнуто материалами уголовного дела. О желании Подложевич Н.В. вылечить своего ребенка альтернативными методами, кроме переливания крови, свидетельствуют показания: - Т. и Б., пояснивших, что Подложевич Н.В. говорила, что хочет и найдет другие методы лечения; - Т., пояснившей, что Подложевич Н.В. хотела помочь своему сыну и искала медикаментозное лечение, от переливания крови отказывалась, так как это могло убить ее сына; - Ш., пояснившего, что Подложевич Н.В. была против переливания крови сыну и просила заменить другим методом; - Г., пояснившего, что Подложевич Н.В. настаивала на проведении альтернативных процедур. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Подложевич Н.В. не желала уклоняться от оказания помощи своему больному ребенку. Отказавшись от переливания крови своему ребенку, она лишь реализовала свое право, предусмотренное ст.33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающей, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением предусмотренных ст. 34 Основ случаев. Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует также обязательный признак объективной стороны статьи 125 УК РФ - заведомости оставления в опасности, поскольку Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью. Находясь в больничном учреждении, она осознавала, что ее ребенок не оставлен без помощи, находится под присмотром медицинского персонала, могущих оказать помощь и обязанных это сделать в силу должностных полномочий. Она считала, что ее отказ от переливания крови соответствует интересам ребенка. Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 757 от 25 марта 2010 года (том 1 л.д.125-131), причиной смерти Подложевича С.Ю. явилась острая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением на фоне железодефицитной анемии. Данная патология осложнилась тяжелой анемией смешанного генеза, которая непосредственно привела к смерти. Однако п.п. 4, 5, 6 вышеуказанного заключения свидетельствуют, что переливание крови исключило бы наступление смерти от анемии, но не гарантировало бы не наступление смерти от другой имеющейся патологии (пороки развития). При наличии анемии тяжелой степени других, альтернативных переливанию крови методов лечения, нет, поэтому имеется причинно-следственная связь между отказом матери от переливания крови и наступлением смерти ребенка. Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что переливание крови С. гарантировало бы не наступление его смерти. Судом первой инстанции, в нарушение ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), не приняты во внимание показания и заключения независимых специалистов, пояснивших, что С. возможно было оказать помощь альтернативными методами, без переливания крови, его лечение было неадекватным, не было проведено в полном объеме. Кроме того, отсутствовала вся совокупность факторов для переливания эритроцитов, предусмотренная Инструкцией по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиях Подложевич Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года и постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В. отменить. Уголовное дело в отношении Подложевич Н.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Меру пресечения Подложевич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Подложевич Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Председательствующий Судьи