Судья: Куклев В.В.                   Дело № 22-1244-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск           22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Хирамагомедова Ш.Р. на постановление Когалымского городского суда от 20 мая 2011 года, которым

отказано в ходатайстве защитника Хирамагомедова Ш.Р. об изменении обвиняемому И. меры пресечения на залог или домашний арест.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому И., родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен), по уголовному делу (номер обезличен) на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Хирамагомедова Ш.Р., просившего постановление отменить, изменить И. меру пресечения на залог или домашний арест, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26 декабря 2010 года, в 21:05 час. И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ,

Постановлением Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся постановлениями того же суда от 24 февраля 2011 года (до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2011 года включительно), от 21 марта 2011 года (до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2011 года включительно).

29 декабря 2010 года И. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 июля 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. до 6 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2011года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Хирамагомедов Ш.Р., действуя в интересах обвиняемого И., просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы: под залог в размере 600 000 рублей, либо домашний арест. По мнению автора, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а суд исходил из тяжести совершенного обвиняемым преступления, и у суда не имелось данных о том, что И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя было подано с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, то есть за 5 дней до истечения срока содержания под стражей. Судом не учтено, что на иждивении у И. находится трое малолетних детей, он трудоустроен, имеет положительные характеристики, прописку и проживает в (адрес обезличен) более 15 лет, за последние 4 месяца следственных действий с ним не проводилось, считает, что отпала необходимость содержания И. под стражей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Продляя И. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления (ч.2 ст.213 УК РФ).

С учетом того, что предварительное следствие еще не закончено, необходимость выполнения ряда процессуальных действий, принимая во внимание характер предъявленного И. обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, а также учитывая, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации в (адрес обезличен), зарегистрирован в (адрес обезличен), суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для содержания И. под стражей не изменились.

Так же суд пришел к обоснованному выводу, что избрание иной меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам органа предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката о том, что у И. на иждивении находится трое малолетних детей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный факт документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката о несоблюдении следователем 7 суток для представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Однако данный факт, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены, как ставит об этом вопрос адвокат в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Когалымского городского суда от 20 мая 2011 года, которым обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи