Мировой судья: Карпенко Т.И.

Судья апелляционной инстанции: Романовой Н.В.             Дело № 22-1288-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск         29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года, которым:

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 07 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

А., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен),

обвиняемой в порядке частного обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Дело направлено мировому судье судебного участка №7 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карпенко Т.И. на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. обвиняется частным обвинителем в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Карпенко Т.И. от 24 марта 2011 года, уголовное дело в отношении А., обвиняемой в порядке частного обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления,

Частный обвинитель Б. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление от 24 марта 2011 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не смог явиться в судебное заседание 24 марта 2011 года по уважительной причине, так как он работает водителем в ООО «БУТТ» и во время судебного заседания находился на работе и у него не было возможности явиться в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить. По мнению автора жалобы, Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд ни он, ни его свидетели и доверенные лица не явились, хотя он мог известить суд об уважительности его неявки.

В возражениях на кассационную жалобу А., Б. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

По уголовным делам частного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Из имеющейся в материалах дела повестки (л.д.169) следует, что частный обвинитель Б. лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, согласно представленного акта ООО «БУТТ» Б. в связи с производственной необходимостью (аварии у заказчика) 24 марта 2011 года, с 08.00 час. до 18.00 час. находился на работе СНГ, КСП - 22. Заменить работника не было возможности. (л.д.203).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал причину неявки частного обвинителя Б. в судебное заседание 24 марта 2011 года в 11:00 час. по уважительной причине, и отменил постановление мирового судьи с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года, в отношении А.,обвиняемой в порядке частного обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ о направлении дела мировому судье судебного участка №7 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи