Судья: Лепилин В.В.              Дело № 22-1259-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск          22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Симоненко О.К., кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего М. на приговор Сургутского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым

АЙДАРБАЕВ Б.Д., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимый,

ПОПЕЛЬ А.В., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимый.

осуждены каждый по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и в органах государственной исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, Айдарбаеву Б.Д. и Попель А.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложены на осужденных Айдарбаева Б.Д. и Попель А.В. обязанности в период испытательного срока - по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных и не менять своего места жительств без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Мера пресечения Айдарбаеву Б.Д. и Попель А.В. - подписка о невыезде - оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении приговора без изменения, выступления потерпевшего М., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, адвоката Попова П.Ю. (в защиту интересов осужденного Попель А.В.), просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Айдарбаев Б.Д. и Попель А.В. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено ими 30 марта 2009 года в (адрес обезличен) (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айдарбаев Б.Д. и Попель А.В. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения им разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Симоненко О.К. в интересах потерпевшего М. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, осужденные заслуживают реального наказания в виде лишения свободы. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, так как она была написана спустя полтора года с момента события преступления, а до этого времени подсудимые отрицали свою причастность к преступлению, также по собственной инициативе, без учета мнения других участников процесса суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и изобличение других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние. Ни в ходе следствия, ни в суде осужденные не извинились перед потерпевшим. Кроме того, в приговоре указана фамилия потерпевшего М., согласившегося с особым порядком, хотя по данному делу проходит потерпевший М. Суд не учел, что осужденные за время прохождения службы имеют замечания и строгие выговоры, а указал на их положительные характеристики.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший М. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Симоненко О.К.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Симоненко О.К. адвокат Никончук В.В. в защиту интересов осужденного Айдарбаева Б.Д. и адвокат Попов П.Ю. в защиту интересов осужденного Попель А.В. просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Айдарбаев Б.Д. и Попель А.В. обоснованно, их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям Айдарбаева Б.Д. и Попель А.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным отвечает требованиям ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновных, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Судом учтено отношение Айдарбаева Б.Д. и Попель А.В. к содеянному, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым.

Явки с повинной обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку являются доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы адвоката Симоненко О.К. о том, что в приговоре указана фамилия потерпевшего М. вместо М. и признает данный факт технической ошибкой, поскольку он не повлиял на законность и обоснованность приговора и в протоколе судебного заседания установлена личность потерпевшего М.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденные ни в ходе следствия, ни в суде не извинились перед потерпевшим опровергаются протоколом судебного заседания от 04 апреля 2011 года (том 3 л.д.33), из которого следует, что в ходе судебного заседания подсудимые Айдарбаев Б.Д. и Попель А.В. извинились перед потерпевшим М.

В связи с особым порядком принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, другие доводы жалоб не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского районного суда от 04 апреля 2011 года в отношении АЙДАРБАЕВА Б.Д. и ПОПЕЛЬ А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи