Судья Пичужкин С.Е. Дело № 22/1839 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С., судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельник Д.И. на постановление Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Мельник Д.И., (дата обезличена) года рождения, - о приведении приговоров Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 1997 года, 26 августа 2002 года, 30 мая 2001 года в соответствие с действующим законодательством, в котором просит учесть изменения, внесенные в УК РФ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, 144-ФЗ от 29 июня 2009 года, 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении без изменений постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Мельник Д.И. отбывает наказание в (адрес обезличен) обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении приговоров Нефтеюганского городского суда от 9 апреля 1997 года, 26 августа 2002 года, 30 мая 2001 года в соответствие с действующим законодательством, в котором просит учесть изменения, внесенные в УК РФ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, 144-ФЗ от 29 июня 2009 года, 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Мельник Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушением требований закона и его прав. Указывает на то, что копии приговоров суда от 9 апреля 1997 года, 26 августа 2002 года, 30 мая 2001 года им были приложены к ходатайству. Считает, что обязанность сбора необходимых документов для рассмотрения его ходатайства возложена на администрацию учреждения или суд мог истребовать копии приговоров. Считает незаконным возложение обязанностей по сбору документов на него, как лицо, содержащееся под стражей, отбывающее наказание. Судом нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. По смыслу закона осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении, вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Согласно ст.375 УПК РФ к ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденному следует приложить все соответствующие необходимые суду документы для рассмотрения ходатайства. Таким образом, выводы суда об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Мельник Д.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, мотивированны и обоснованны. Данное постановление суда не ограничивает доступ осужденного к правосудию и повторному обращению в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, с приложением необходимых, указанных судом приговоров для рассмотрения ходатайства по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года в отношении осужденного Мельник Д.И., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи