Судьи Люпин Д.А. Дело № 22/1836 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Прохоренко А.С., судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего М. представителя потерпевшего адвоката Кондрусова Э.В. на приговор Сургутского городского суда от 12 июля 2011 года, которым Лабунский Г.В. (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Лабунскому Г.В. исчислен с 12 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года включительно. Мера пресечения Лабунскому Г.В. оставлена прежней - содержание под стражей. Разрешен гражданский иск. Взысканы с Лабунского Г.В. в пользу М. - судебные издержки, связанные с оплатой представителя - в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части возмещения компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей М. отказано. В части исковых требований, о взыскании материального вреда связанного с расходом на погребение - производство прекращено, в связи с возмещением Лабунским Г.В. причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление потерпевшего М. поддержавшего доводы жалоб, адвоката Фоминой Н.Н. и адвоката Даскал И.Г., возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лабунский Г.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как несправедливый, необъективный, постановленный с нарушением закона и интересов потерпевшего. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Лабунского имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Показания свидетеля А. и подсудимого противоречат друг другу. Считает, что к показаниям свидетеля А. и к последним показаниям подсудимого необходимо отнестись критически. Указывает на то, что судом неверно дана оценка выводам судебно-медицинского эксперта, что послужило основанием для неверной квалификации деяния осужденного. Не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с Лабунского. В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кондрусов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как неправильный, необъективный, постановленный с нарушением закона и интересов потерпевшего. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. К показаниям свидетеля А. и последним показаниям Лабунского следует отнестись критически. Показания свидетеля А. и осужденного противоречат друг другу. Судом неверно истолкованы выводы судебно-медицинского эксперта, в связи с чем неверно квалифицированы действия Лабунского. Не согласен с размером суммы компенсации морального вреда потерпевшего. В возражениях адвокат Фомина Н.Н. в защиту интересов осужденного Лабунского Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Органом предварительного расследования Лабунский Г.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, указав на необходимость квалификации действий Лабунского Г.В. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В соответствии с п.3 ч.4 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, и поэтому рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Судом проверены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о виновности Лабунского Г.В. в неосторожном причинении смерти М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действия Лабунского Г.В. по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы судом верно. Наказание Лабунскому Г.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных, влияющих на наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснован и мотивирован. Отсутствие оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обосновано. Срок наказания Лабунскому Г.В. в виде лишения свободы назначен судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований считать приговор чрезмерно мягким, не имеется. Выводы суда о разрешении гражданского иска законны и обоснованны. Размер компенсации морального вреда потерпевшему М. судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оснований изменения или отмены приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сургутского городского суда от 12 июля 2011 года в отношении Лабунского Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий судьи