Судья: Киприянова О.М.              Дело № 1197

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                    «15» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Оспичевой Н.В.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемой Н на постановление Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым жалоба Н на действия заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Д при производстве обыска в её жилище 01 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Понич Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 марта 2011 года постановлением Октябрьского районного суда разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес обезличен) по месту проживания Н.

Согласно протоколу обыска, проведенному в период времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 30 минут 01 апреля 2011 года вместе с системный блоком были изъяты носители информации и письменные документы.

Посчитав действия следователя неправомерными, Н подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Д не законными и не обоснованными.

Постановлением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года жалоба Н оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемая Н выражает не согласие с постановлением суда и просит судебную коллегию его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что в ходе обыска были изъяты компьютерный процессор, на котором обучалась её дочь, но не первичные закупочные акты и расходные кассовые ордера, которые могут иметь отношение к уголовному делу, на что суд давал разрешение. По мнению Н, необходимости в проведении обыска не было, так как необходимые документы следователь мог истребовать у руководителя <данные изъяты> Р Кроме этого подозреваемая считает, что проведенный в ночное время обыск не имел нетерпящих отлагательств и его можно было провести днём, при этом понятые появились позже, после того как сотрудники милиции вошли в дом. Так же Н указывает, что изъятые у неё дома документы не нумеровались, их количество не указывалось в протоколе обыска.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы все представленные ему материалы, на основании чего он принял правильное решение, мотивировав свои выводы в нём.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, являются аналогичными доводам жалобы Н, изложенным в её желобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Октябрьский районный суд, при этом они получили правильную юридическую оценку по всем изложенным в жалобе позициям.

Суд правильно установил, что оснований считать действия начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Д по производству обыска и изъятию вещественных доказательств незаконными, не имеется.

Постановление суда от (дата обезличена) о разрешении обыска в жилище Н вынесено на основании ст. 165 УПК РФ, сам обыск проведен 01 апреля 2011 года в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, владельца жилища Н и её адвоката Л

Не обоснованными являются доводы жалобы подозреваемой о том, что судом был изъят компьютерный процессор вместо документов. Как следует из протокола обыска, при его проведении были изъяты не только компьютерный процессор, но и письменные документы, необходимые следствию для установления истины по делу. Все они переписаны, подробно внесены в протокол обыска. Так же судом установлено, что в настоящий момент системный блок направлен на экспертизу.

Доводы жалобы о том, что обыск был незаконно проведен в ночное время, получил свою оценку в постановлении суда, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у следствия имелись все необходимые основания для проведения обыска в ночное время.

Так судом было установлено, что сразу после разрешения суда на проведение обыска от 31 марта 2011 года в 10 часов 30 минут этого же дня следователь О прибыла по указанному адресу, но с самой Н она не застала, дома находилась только её дочь Т, в присутствии которой, они не стали проводить следственное действие. Т созвонилась с Н, сказала ей о визите сотрудников милиции, на что та ответила, что будет после обеда. У дома был выставлен пост, который сообщил, что Н вместе с адвокатом Л прибыла домой около 01 часа ночи 01 апреля 2011 года. Сотрудниками милиции был сделан вывод о том, что подозреваемая умышленно прибыла домой в ночное время, с целью сорвать производство обыска. Так как ей уже было известно о намерении сотрудников милиции, то откладывать обыск до утра было нельзя, так как искомые документы могли быть уничтожены. Все эти обстоятельства обоснованно были признаны судом неотложными.                             

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, постановление суда не подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н на действия начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Д по производству обыска в её жилище оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: