Судья: Киприянова О.М.              Дело № 1195

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                    «15» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Оспичевой Н.В.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя В на постановление Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым жалоба В на действия заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Р по изъятию трёх системных блоков при производстве обыска 23 марта 2011 года в помещении <данные изъяты> без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Понич Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 марта 2011 года заместителем начальника СО пари ОВД по (адрес обезличен) было вынесено постановление о производстве обыска в помещении <данные изъяты> Согласно протоколу обыска от 23 марта 2011 года вместе с письменными документами были изъяты три системных блока.

Посчитав действия следователя неправомерными, Генеральный директор <данные изъяты> В подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Р не законными и не обоснованными.

Постановлением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года жалоба В оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе В выражает не согласие с постановлением суда и просит судебную коллегию его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что следователь проник на территорию предприятия и совершил обжалуемые действия без его согласия, протокол выемки ему не был вручен, само уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица. Сам он дает следователю только правдивые показания, предоставляет следствию все необходимые документы, в связи с чем, по его мнению, необходимости в проведении обыска не было. Если бы Р попросил предоставить компьютеры, то он бы их выдал сам, с сохранением базы данных на других компьютерах. Кроме этого автор жалобы считает, что своими действиями орган следствия парализует работу предприятия.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы все представленные ему материалы, на основании чего он принял правильное решение, мотивировав свои выводы в нём.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являются аналогичными доводам жалобы В, изложенным в его желобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Октябрьский районный суд, при этом они получили аргументированные ответы по всем изложенным позициям.

Суд правильно установил, что оснований считать действия начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Р по производству обыска и изъятию системных блоков незаконными, не имеется.

Постановление о производстве обыска вынесено в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Само следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и представителя <данные изъяты>» Т, работающей главным бухгалтером данного предприятия. Сама Т, ознакомившись с протоколом обыска, от подписи отказалась, что зафиксировано следователем и понятыми.

Законом согласие лица, у которого производится обыск, не требуется, в связи с чем действия следователя по его производству и изъятию документов и системных блоков, являются законными.

Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что В сам бы предоставил компьютеры следствию, если бы они попросили об этом. Из показаний Р следует, что им неоднократно посылались запросы в «общину», но документы В выдались по частям и не в полном объеме, в связи с чем было принято решение о производстве обыска в ходе которого были изъяты и системные блоки, так как в них могла находится информация, необходимая следствию для установления истины по делу.

Так же судом установлено, что в настоящий момент системные блоки направлены на экспертизу.                    

При таких обстоятельствах постановление суда не подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В на действия начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Р по производству обыска в помещении <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: