Судья: Чумаченко В.И. Дело № 1181/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 08 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л. судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н. при секретаре: Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Белоярского городского суда от 20 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей Р. Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23.03.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Микая Д.В. и Молданова В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ 24.03.2011 г. Р задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. 25.03.2011 Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. А, ст. 132 ч. 2 п. А УК РФ и в этот же день г. Белоярским городским судом в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.05.2011г. 20 мая 2011 года постановлением Белоярского городского суда продлен срок содержания под стражей Р. не 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 24 июля 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Р выражает несогласие с постановление суда, считает его суровым и необоснованным. Обвиняемый просит изменить меру пресечения на подписку о не выезде, при этом указывает, что скрываться не собирается, обязуется являться по первому требованию следственных органов, содействовать следствию. Так же он просит учесть наличие на иждивении жены, детей и престарелой матери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд, полно и всесторонне исследовал представленные ему материалы, сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Микая Д.В. Так, из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу не окончено, срок следствия продлен в установленном законом порядке, сами основания избрания меры пресечения не изменились. Следствием в ходатайстве приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей осужденному. Суд, продляя меру пресечения, правильно указал, что Р обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, может вновь совершить преступление и воздействовать на потерпевшую в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Таким образом, у суда имелось достаточно оснований, для продления срока содержания под стражей Р При таких обстоятельствах доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белоярского городского суда от 20 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей Р оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи