Судья Васильев С.А.                                                                     Дело № 22/1846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

г. Ханты-Мансийск                                                                 31 августа 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В. на приговор Нижневартовского районного суда от 1 июля 2011 года, которым

       З., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

       А., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

         Г., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

       К., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты> не судимый,

       Д., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,

        В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты> не судимый,

        оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

        Мера пресечения Г., К., А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, З., Д., В. в виде залога - отменена.

        Разрешена судьба вещественных доказательств и сняты аресты, наложенные по постановлениям суда.

        Признано за оправданными право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного определения об отмене приговора суда, представителя потерпевшей стороны Р., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, адвоката Колебина Д.А., оправданных Г. и З., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Органами предварительного следствия З., А., Г., К., Д., В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б» п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ).

       З., А., Г., К., Д., В. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

        В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что несмотря на то, что дело было возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, и в процессе нового рассмотрения уголовного дела были исследованы как ранее представленные, так и новые доказательства, суд дословно повторил ранее вынесенный оправдательный приговор. Рекомендации суда кассационной инстанции не выполнены, ни один довод кассационного представления не проверен, а также судом не сделано по делу собственных выводов, в связи с новыми доказательствами обвинения. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции Н., однако в приговоре судом приведены показания Н., которые не соответствуют фактически данным Н. показаниям и протоколу судебного заседания. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Н. в судебном заседании подтвердил, что в ходе телефонного разговора И. подтвердил факт приобретения трубопровода в собственность и факт заключения договора с <данные изъяты> Суд в нарушение требований ст.177 УПК РФ, при предъявлении записной книжки свидетелю Х.; протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) в котором зафиксированы места обнаружения перемычек между недействующим продуктопроводом <данные изъяты> и <данные изъяты> так как нарушены требования ст. 166 ч. 5; 180 ч. 3 УПК РФ, а именно не отражено, при каких обстоятельствах была обнаружена перемычка, какие технически средства были применены, условия и порядок их использования, объекты к которым технические средства были применены и полученные результаты. В протоколе осмотра места происшествия не отражено, кем был поврежден штурвал задвижки, при каких обстоятельствах изымались и где находятся части поврежденного штурвала, каким образом было установлено, что открыть - закрыть задвижку не представилось возможным. Необоснованно исключен из объема доказательств протокол осмотра задвижки от (дата обезличена). Суд выборочно приводит в приговоре показания свидетеля Я. и делает вывод о том, что подсудимые не могли изготовить перемычку возле завода, на основании показаний Я., содержащихся в т.24 на л.д. 227, не учитывая показания свидетеля Я. в судебном заседании от (дата обезличена) в т.24 на л.д. 226 - 229, в которых он говорил, что об этой старой перемычке никто не знал, об обстоятельствах обнаружения перемычки. Данным показания судом оценка не дана. Необоснованно судом признание недопустимыми доказательств: протоколов испытания технологической жидкости, проведенных в лаборатории <данные изъяты> заключение экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании отсутствия аккредитации на газовый конденсат у лаборатории <данные изъяты> заключений и справок об исследовании, проведенных экспертом Ф., на основании того, что не приложены хроматограммы, иллюстрирующие заключения. Не в полном объеме отражены в приговоре показания свидетеля П. Необоснованно признание недопустимым доказательством заключение бухгалтерской экспертизы, на том основании, что она проведена на основании ТТН, которые не подтверждают факт хищения газового конденсата, а свидетельствуют о перевозке стабильного бензина и углеводородной эмульсии во исполнение заключенных договоров. При этом не оценены показания подсудимых Д. в той части, что когда они перевозили углеводородную эмульсию, откаченную из продуктопровода, им выдавались ТТН, в которых был указан вид продукта углеводородная эмульсия, а на базе <данные изъяты> З. или А. выдавали им другие ТТН на тот же продукт, в которых было указано: бензин газовый стабильный. Не дана судом оценка и доказательствам того, что по ТТН разных фирм перевозилась углеводородная эмульсия с пикетов. Судом не дано оценки подложности ТТН установленная в ходе предварительного следствия. Суд привел показания свидетелей Щ. и Э. в искаженном виде, из чего подложность ТТН не следует, при этом не были учтены показания свидетеля Й. по факту внесения и изменения в ТТН. завки специалистов называют его по разному.аключения экспертиз и счества, характеристики этого продукта и продукта, хНеобоснованно судом признаны несостоятельными определение стоимости газового конденсата на основании стоимости конденсата газового стабильного, реализацией которого занимается ЗАО «Роспан Интернешил», поскольку согласно приложенному к справке о стоимости паспорта качества, характеристики этого продукта и продукта, хищение которого вменялось подсудимым, не совпадают. Необоснованно судом признано не установление наименований предмета хищении на том основании, что все свидетели и все заключения экспертиз и справки специалистов называют его по-разному. Необоснованны выводы суда о том, что неустановлен собственник продуктопровода. Не понятно в приговоре содержание абзаца после оценки показаний свидетелей Ж. и Ч. Перечисляя показания свидетелей Ь., Ъ., Ы., Х., Ё., Б., документы, подтверждающие фиктивность фирмы <данные изъяты> суд в приговоре не дает им оценки. При этом делает вывод о реальном существовании фирмы и легитимности составленных от ее имени договоров только на основании того, что фирма не ликвидирована, а договоры не признаны незаконными в установленном законом порядке.

        В возражениях на кассационное представление оправданный Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

        В возражениях на кассационное представление оправданный З. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

         В возражениях на кассационное представление адвокат Колебин Д.А. в защиту интересов оправданного К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

         В возражениях на кассационное представление адвокат Прилипская С.А. в защиту интересов оправданных: Г., Д., В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда должен содержать анализ и оценку доказательств, как подтверждающих виновность, так и оправдывающих подсудимых. В случае изменения показаний свидетелей, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в обоснование оправдания подсудимых, суд указывает, что проанализированные судом доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, ни в совокупности, ни каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, выводы суда об оправдании З., А., Г., К., Д., В. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б»; 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, в связи с не установлением события преступления, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, собственник продуктопровода и содержащейся в нем жидкости не установлен, предмет хищения, способ хищения и размер причиненного ущерба не установлены, сделаны без учета и анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

При новом судебном разбирательстве судом не учтены и не выполнены указания суда кассационной инстанции о полном и всестороннем рассмотрении уголовного дела.

Изложенным в приговоре: показаниям представителя потерпевшей стороны Р., данных в судебном заседании о том, что выведенный из эксплуатации нефтепровод, в который поступал газовый конденсат через перемычку от нефтепровода, ведущего от <данные изъяты> в нефтесборный трубопровод (адрес обезличен) в результате <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, газовый конденсат смешивается с товарной нефтью и в результате увеличивается объем нефти; а также показаниям свидетелей: Х., Е., Н.2, С.2, О., Я., У2, Ю., П., Ж.2, оглашенных в судебном заседании, в которых они говорили о местонахождении трубопровода, о способе хищения нефтепродукта, в совокупности с заявлением директора <данные изъяты> управления по компримированию газа К2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконный отбор технической жидкости, попутного нефтяного газа, транспортируемого по системе трубопроводов <данные изъяты> находящихся на Самотлорском лицензионном участке, так как данное незаконное и непрофессиональное действие может привести к аварии, к экологической катастрофе, а ответственность за техническую и безаварийную эксплуатацию трубопроводов лежит на <данные изъяты> из которого следует, что хищение произошло из системы трубопроводов на Самотлорском лицензионном участке, то есть принадлежит <данные изъяты> и в совокупности с другими доказательствами о предмете и способе совершения хищения, представленных обвинением, судом надлежащей юридической оценки не дано.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что свидетель Н. подтвердил факт приобретения трубопровода в собственность И., установленный им по телефону.

В приговоре суд указал, что существование И. косвенно подтверждается указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного сотрудником милиции Н. о том, что у него с И. состоялся телефонный разговор.

Вывод суда в этой части, о существовании И., не может быть построен на предположениях, а должен быть основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.      

Данный вывод суда противоречит показаниям свидетеля Н., данным в ходе судебного заседания.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд не учел показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании.

Показания свидетеля Н. изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и отраженным в протоколе судебного заседания, что искажает суть показаний.

        Перечисленные в приговоре показания свидетелей Ь., Ъ., Ы., Х., Ё., Б., документы, подтверждающие фиктивность фирмы «Спецмонтажавтоматика», не получили соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей: Щ. и Э., изложены в приговоре в искаженном виде, изменяющем суть показаний.

Доводы суда об опровержения доказательств обвинения: справки об исследовании, показаний эксперта Ф., идентичны доводам, указанным в приговоре суда от (дата обезличена)

Указание суда кассационной инстанции о проведении дополнительной экспертизы с целью установления названия предмета хищения, судом не выполнено.

Выводы суда о невозможности проведения дополнительной экспертизы, необоснованны, так как сделаны на основании заявления З. о демонтаже участка трубопровода неизвестными лицами, без надлежащей проверки полученной информации в федеральной службе в сфере природопользования по ХМАО-Югре, о наличии разлива в связи с демонтажем трубопровода, и составе разлитой жидкости, так как предметом хищения по данному уголовному делу является нефтепродукт, а не трубопровод.

Вывод суда об отсутствии доказательств о принадлежности трубопровода, предмете и способе хищения, повлек за собой необоснованный вывод об отсутствии доказательств стоимости похищенного, сделан без учета справки (том 1 л.д. 5) из которой следует, что технологическая жидкость, транспортируемая по системе газопроводов может быть использована в качестве сырья для получения бензина газового стабильного и других бензиновых фракций. Указанная жидкость, не имеет постоянного состава, в зависимость от температуры (зима, лето), давления (технологический режим) может иметь ориентировочную стоимость до 3400, рублей за тн.; показаниями подсудимого З. о том, за вывезенный продукт из трубопровода и реализованный им перечислялись денежные средства.

Доводы суда о признании заключений экспертиз № (номер обезличен) не допустимыми доказательствами, заключения бухгалтерской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) недопустимым доказательством, идентичны доводам, содержащимся в предыдущем приговоре.

Изложив в приговоре доказательства в обоснование обвинения подсудимых в краже газового конденсата и покушение на кражу газового конденсата, предложенных государственным обвинителем, суд указал, что оценивая приведенные доказательства, суд не может положить их в основу обвинения в покушении на хищение газового конденсата, поскольку доказательств суду не представлено.

Суд не дал оценку изложенным доказательствам, и не изложил мотивы, по которым отвергает указанные доказательства, свои выводы не подтверждает доказательствами.

Изложив в приговоре доказательства по эпизоду покушения на кражу (дата обезличена), суд делает вывод, что приведенные доказательства также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подтверждают обвинение в покушении на хищение газового конденсата, принадлежащего <данные изъяты>

Данный вывод суда также является необоснованным, не мотивированным и не подтвержден доказательствами.

Из приговора следует, что по эпизодам покушения на кражи и А., Д., В. признавали совершенные ими действия, раскаивались, Д., А. писали явки с повинной. Данным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами, надлежащей оценки судом не дано. При таких обстоятельствах вывод о непричастности подсудимых к покушению на кражи нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, протоколов выемок, осмотров предметов, протоколов обысков, сделаны без учета всей совокупности доказательств.

Суд не учел все обстоятельства обнаружения работниками <данные изъяты> перемычки с задвижкой, возбуждения уголовного дела, фиксации следователем фактически обнаруженного на момент осмотра.

Указав в приговоре на материалы оперативно - розыскных мероприятий и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору суд от (дата обезличена), послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, суд указывает, что все перечисленные доказательства также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку ни каждое в отдельности, ни в совокупности, они не опровергают доказательства, представленные стороной защиты, не предоставляют суду доказательств о предмете, способе хищения и размере причиненного <данные изъяты> ущерба.

Данный вывод не обоснован, не мотивирован, не подтвержден доказательствами.

Признавая прослушивание телефонных разговоров между подсудимыми, осуществленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми, суд, не изложил содержание телефонных разговоров в совокупности с другими доказательствами, и не привел их анализ в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом суд делает один вывод обо всех телефонных переговорах о том, что телефонные разговоры свидетельствуют о том, что подсудимые и неустановленные лица занимаются перевозкой, либо приобретением <данные изъяты> без тщательного исследования содержания переговоров, показаний подсудимых, свидетелей и письменных доказательств.

В частности, судом не дана оценка показаниям свидетеля Й. о внесении изменений в <данные изъяты>, не дана оценка ее показаниям в совокупности с содержанием телефонного разговора, состоявшегося (дата обезличена) между Й. и З.

Суд указал в приговоре, что выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, что наличие в системном блоке компьютера, изъятого из приемной <данные изъяты> электронной копии приложения к договору с признаками подделки, свидетельствует о том, что преступная группа в составе З., Г. и иных лиц, с целью сокрытия своей преступной деятельности использовала фиктивные документы, о якобы законном источнике происхождения газового конденсата, а также о криминальном происхождении газового конденсата, который преступная группа не приобретала у поставщиков, а похищала из трубопровода, без проведения экспертизы, без допроса участников договора не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, сделав вывод о необходимости проведения экспертизы и допросе свидетелей, суд не предпринял мер к проведению экспертизы и допросу участников договора, с целью установления всех обстоятельств дела.

Неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Кроме того, согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В оправдательном приговоре содержится формулировка суда о том, что суд разделяет с государственным обвинителем предположения о том, что <данные изъяты> - фирма-прикрытие, созданная подсудимыми для прикрытия совершения преступления.

Данная формулировка ставит под сомнение невиновность оправданных.

В соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в суд, постановивший приговор, но иным составом.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Нижневартовского районного суда от 1 июля 2011 года в отношении З., А., Г., К., Д., В., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: