Судья Колобаев В.Н. Дело № 22/1843 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С., судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на постановление Югорского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Ц. на постановление следователя Югорского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Криницына М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 года, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ц. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 года. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Ц. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав, на ограничение доступа к правосудию. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.307 и ст.125 УПК РФ. Судья Колобаев В.Н. рассмотрел его жалобу односторонне, необъективно. Адвокат, принимавший участие в судебном заседании, юридической помощи не оказал, кассационную жалобу не написал. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о готовящемся преступлении (статья 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела. Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы осужденного об отмене постановления в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными. В случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку его жалоба приобщена к материалам, для представления его интересов, суд назначил адвоката, и как следует из материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, его интересы представлял профессиональный адвокат Кисельман А.М., о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер и протокол судебного заседания. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Югорского районного суда от 29 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц. на постановление следователя Югорского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Криницына М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи