судья: Кузнецов Д.Ю.          дело № 22-2029/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миненко Ю.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года, которым

Кислякова Людмила Филипповна, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Кисляковой Л.Ф. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокуроров Сосновского Н.С. и Давыдова С.А., поддержавших кассационное представление, оправданной Кисляковой Л.Ф., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Кислякова Л.Ф. обвинялась в том, что она в период с 26 по 27 мая 2008 года, в г. Ханты-Мансийске, занимая должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного расследования действия Кисляковой Л.Ф. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании оправданная Кислякова Л.Ф. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что не превышала свои полномочия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миненко Ю.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что Кислякова в нарушение своего должностного регламента, дала указание (ФИО обезличено)10 о 100% оплате тепловизоров, передав ей государственный контракт, товарную накладную и счет-фактуру. Данное указание является незаконным, в результате чего и превысила свои полномочия. Между действиями Кисляковой и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Перечисление 70% от суммы государственного контракта является нарушением Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оплата в полном объеме должна была произведена в течении 5 дней после фактической поставки тепловизоров, однако, полная оплата произведена при отсутствии поставленных тепловизоров, что является незаконным перечислением денежных средств.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Анисимов И.В., выступая в защиту интересов оправданной Кисляковой Л.Ф., просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и всесторонне, их содержание подробно изложено в приговоре и дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело в отношении Кисляковой Л.Ф. рассматривалось судом около полугода, судебные заседания откладывались и у сторон имелась возможность предоставить все доказательства, которые они считают необходимыми для правильного разрешения дела.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и тщательно, им дана объективная оценка в приговоре. Все ходатайства рассмотрены и разрешены судом с учетом мнения сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения, Кислякова Л.Ф. обвинялась в том, что дала незаконное устное указание подчиненному ей работнику (ФИО обезличено)10 на оплату 100% суммы государственного контракта, что и вменялось ей как превышение должностных полномочий, поскольку такое указание не соответствует требованиям закона.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 и оправданная Кислякова Л.Ф. показали, что указания о 100%-ой оплате государственного контракта Кислякова Л.Ф. не давала, так как принесла документы и сказала оплатить государственный контракт, не уточняя полностью или частично.

Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)10 следует, что она самостоятельно приняла решение о 100%-ой оплате государственного контракта, поскольку на документах имелся штамп с надписью «К оплате», заверенный подписью руководителя Управления (ФИО обезличено)12

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств того, что Кислякова Л.Ф. дала указание именно о 100%-ой оплате государственного контракта, а так же о наличии личной заинтересованности Кисляковой Л.Ф. в досрочной оплате контракта на поставку тепловизоров, органами государственного обвинения не представлено.

Органы предварительного расследования в предъявленном обвинении так же не указали конкретных норм законов и нормативно-правовых документов, которые нарушила Кислякова Л.Ф., давая указание подчиненному работнику о производстве оплаты по утвержденному руководством контракту, тогда как согласно должностной инструкции это входит в круг её полномочий.

Таким образом, материалы дела и обвинительное заключение не содержит сведений о совершении Кисляковой Л.Ф. действий, явно выходящих за пределы её полномочий, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Так же представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что действиями Кисляковой Л.Ф. существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку материальный ущерб был причинен тем, что вторая сторона по контракту ООО «Квадро» не исполнило свои обязательства и не поставило оборудование, указанное в контракте. Таким образом, между действиями Кисляковой Л.Ф. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, о чем правильно указано в приговоре.

Также из материалов уголовного дела следует, что государственный контракт был заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и был зарегистрирован в Федеральном казначействе.

Досрочное выполнение обязательств Управлением об оплате 100% суммы государственного контракта до фактической поставки тепловизоров, нарушает установленный порядок расчетов, но не является обстоятельством, свидетельствующим о превышении Кисляковой Л.Ф. своих служебных полномочий.

Причиной необоснованной единовременной оплаты средств по государственному контракту в полном объеме явилась ненадлежащая организация управленческой деятельности. Однако, эти действия расценены как ненадлежащее исполнение Кисляковой Л.Ф. своих служебных обязанностей, влекущее дисциплинарную, а не уголовную ответственность, что подтверждено выводами служебного расследования и приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, наложившим дисциплинарное взыскание на Кислякову Л.Ф. именно за эти действия.

Остальные доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в приговоре провел юридическую оценку действий начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Кисляковой Л.Ф., и сделал правильный вывод об отсутствии в её деянии состава инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года в отношении КИСЛЯКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ФИЛИППОВНЫ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: