Судья: Романова Н.В.                Дело № 22-1533-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г. Ханты-Мансийск           27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационное представление прокурора Якименко А.П. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ЗАО <данные изъяты> о признании действий следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. незаконными по производству осмотра места происшествия с выемкой документов, имущества и денежных средств от 03 марта 2011 года и 16 марта 2011 года.

Признаны законными действия следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. по производству осмотра места происшествия с выемкой документов, имущества и денежных средств.

В части возврата изъятого имущества на следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. наложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Нижневартовский городской суд обратился директор ЗАО <данные изъяты> П.. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. по производству осмотра места происшествия с выемкой документов, имущества и денежных средств, принадлежащих П. на территории ЗАО <данные изъяты> 03 и 16 марта 2011 года, а также с просьбой обязать следователя Цатуряна А.В. вернуть незаконно изъятое имущество и денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие П.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении прокурор просит резолютивную часть обжалуемого постановления изменить, исключив из него второй абзац. Резолютивную часть постановления суда изложить в следующей редакции: «В удовлетворении жалобы ЗАО «<данные изъяты> о признании действий следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. незаконными по производству осмотра места происшествия с изъятием документов, имущества и денежных средств от 04 марта 2011 года и 16 марта 2011 года отказать, признать его действия по производству осмотра места происшествия с изъятием документов, имущества и денежных средств, законными. Изъятые документы и имущество возвратить заявителю по минованию их надобности, после проведения необходимых исследовании и иных следственных действий. Автор представления указывает, что на момент рассмотрения судом жалобы П. финансово-хозяйственная документация ЗАО <данные изъяты>отсутствовала у следователя Цатуряна А.В., так как она была направлена для проведения исследования в другой орган. В настоящее время у следователя Цатуряна А.В. не имеется реальной возможности возвратить изъятые документы в ЗАО <данные изъяты> тем самым исполнить решение суда. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указана дата выемки документов - 03 марта 2011 года, тогда как изъятие документов происходило в ходе осмотра места происшествия от 04 и 16 марта 2011года, а в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2011 года ничего не изымалось.

Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, следователями СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Мартыновым Ю.Л. и Цатцряном А.В. 03, 04, 16 марта 2011 года в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ производился осмотр места происшествия, в ходе которого 04 и 16 марта 2011 года были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО <данные изъяты> учредительная и уставная документация, печать, системный блок, чековые книжки, расписки, договора, дискеты.

Как правильно установлено судом, действия следователя по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО <данные изъяты> являлись законными, поскольку он действовал в рамках проводимой проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, в период с марта 2011 года до рассмотрения жалобы судом (03 июня 2011 года) органом расследования не было принято решения относительно судьбы изъятой документации финансово-хозяйственной деятельности ЗАО <данные изъяты> учредительной и уставной документаций, печати системного блока, чековых книжек, расписки, договора, дискет.

Учитывая, что в течение разумного и достаточного времени решение по изъятым документам и имуществу принято не было, суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать изъятое имущество имеющим значение по уголовному делу у органа предварительного следствия не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указана дата выемки документов - 03 марта 2011 года, тогда как изъятие документов происходило в ходе осмотра места происшествия 04 и 16 марта 2011 года, а в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2011 года ничего не изымалось.

Данное нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ЗАО <данные изъяты> о признании действий следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО - Югре Цатуряна А.В. незаконными по производству осмотра места происшествия с выемкой документов, имущества и денежных средств от 03 марта 2011 года и 16 марта 2011 года, - изменить.

Считать датой осмотра места происшествия, в ходе которой произошла выемка документов, имущества и денежных средств - 04 марта 2011 года.

В остальном вышеуказанное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи