Судья: Першаков Д.А.                                              Дело № 22-2047-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симоненко О.К. в интересах осужденного Фихтера С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Симоненко О.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИХТЕРА С.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Симоненко О.К., просившей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фихтер С.А. отбывает наказание <данные изъяты> на основании приговора мирового судьи судебного участка № 49 МО Сургутский район ХМАО-Югры от 27 марта 2006года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.2 ст.325 УК РФ.Этим же приговором, к вновь назначенному Фихтер С.А. наказанию присоединенав порядке ст.70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Сургутскогорайонного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2005 года, в соответствии с которым Фихтер С.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

| Срок отбывания наказания Фихтеру С.А. исчислен с 21 октября 2005 года по 21 ноября 2013 года.

В интересах осуждённого Фихтера С.А. с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Сургутский городской суд ХМАО-Югры обратилась адвокат Симоненко О.К.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Автор жалобы указывает, что отказ суда является необоснованным, поскольку ранее к осужденному Фихтеру С.А. акты амнистии или помилования, а также условно-досрочное освобождение не применялись, представленная администрацией колонии характеристика является противоречивой, в ней отражены не все поощрения, представитель колонии охарактеризовал Фихтера С.А. исключительно с положительной стороны. Суд необоснованно учел допущенные ранее нарушения, поскольку они были сняты, и не должны учитываться. Считает, что Фихтер С.А. заслуживает снисхождения и не нуждается в полном отбывании наказания. Имеется ходатайство индивидуального предпринимателя П., где он характеризует Фихтера С.А. с положительной стороны, и в случае освобождения он будет восстановлен в своей прежней должности. По месту жительства Фихтер С.А. также положительно характеризуется, дома его ждут жена и несовершеннолетняя дочь, которые обеспокоены за его судьбу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлов Д.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного заседания, осужденный Фихтер С.А. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет как поощрения, так и взыскания, причём все поощрения осуждённым заработаны в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С начала отбывания наказания в исправительном учреждении и большую часть его срока Фихтер С.А. положительным образом себя не проявлял, к исправлению не стремился, в течение 2006 года систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изложенное означает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Фихтер С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал на необходимость учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом обоснованно учтено наличие у Фихтера С.А. трех погашенных взысканий.

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Симоненко О.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИХТЕРА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи