Судья: Балицкая Н.А.                                                        Дело № 22-2025-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Хажмуратова В.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ХАЖМУРАТОВА В.В. о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хажмуратов В.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

По итогам рассмотрения указанного заявления судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Хажмуратов В.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для признания за ним права на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что был оправдан приговором суда в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.146, ч.2 ст.125.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.149, ч.1 ст.196 УК РСФСР. Полагает, что он понес незаслуженное наказание в виде незаконного лишения свободы в виде 1 года 1 месяца 16 дней.

В дополнении к кассационной жалобе Хажмуратов В.В. указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что участвовать в судебном заседании он должен был лично или посредством избранного им адвоката. Полагает, что участие в судебном заседании адвоката Гурской А.А. было недобросовестным, он ей соответствующего поручения, доверенности не давал. Кроме того, обжалуемое им постановление не содержит сведений о наличии у адвоката Гурской А.А. ордера и удостоверения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Вынося постановление, суд указал, что право на реабилитацию у Хажмуратова В.В. не возникло, поскольку 20 ноября 1999 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который не отменялся; уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также по основаниям, предусмотренным п.п.1. 2, 5. 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4, 5. 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не прекращалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Следовательно, при частичном оправдании лица по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Как усматривается из приговора Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 1999 года, Хажмуратов В.В. признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан: по п.п. «а, б» ч.2 ст.146, ч.1 ст.196 УК РСФСР за недоказанностью; по ч.2 ст.125.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.149 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.     

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2000 года вышеуказанный приговор изменен, Хаджимуратову В.В. смягчено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Хажмуратов В.В. из-под стражи освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Учитывая, что постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Хажмуратова В.В. принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства, создавшим препятствие для осуществления права частично оправданного лица на частичную реабилитацию, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16 февраля 2006 года (номер обезличен)-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ХАЖМУРАТОВА В.В. о признании за ним права на реабилитацию, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи