Судья: Куклев В.В. Дело № 22-2006-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И. И., родившегося (дата обезличена) (адрес обезличен). Постановлено содержать подозреваемого И. в СИЗО-1 (адрес обезличен). Срок содержания под стражей подозреваемого И. в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ исчислен по 04 сентября 2011 года включительно, а в случае предъявления ему в указанный срок обвинения, составления в отношении него обвинительного акта - по 25 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органом дознания И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. 25 августа 2011 года, в 16:45 час. И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе И. просит постановление отменить. По мнению автора жалобы, вынесенное судом постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд принял во внимание только то обстоятельство, что он был недавно условно осужден за преступление против личности, а не за корыстное преступление. Суд не мотивировал невозможность применения другой более мягкой меры пресечения. В протоколе задержания дознаватель голословно указал, что он может скрыться от органов дознания, следствия и суда, хотя он продолжительное время живет в городе, имеет постоянное место жительства и регистрации, обвинение ему не предъявлено. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона. Избирая И. меру пресечения в виду заключения под стражу, суд верно указал, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления, в августе 2011 года был осужден к лишению свободы, условно с испытательным сроком, и в первые же дни испытательного срока вновь подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в быту участковым уполномоченным характеризуется, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению правонарушений, имеет место жительства в (адрес обезличен), знаком с потерпевшим и может оказать на него давление с целью изменить показания. Совокупность установленных фактов дало суду законные основания полагать, что, оставаясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что И. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи