Судья: Куклев В.В.                                                       Дело № 22-1975-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муллабаева М.Х. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, которым

МУЛЛАБАЕВ М.Х., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муллабаеву М.Х. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Муллабаеву М.Х. исчислен с 18 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Муллабаева М.Х. под стражей в период с 01 мая 2011 года по 17 июля 2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., просившего приговор изменить, снизить осужденному срок наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муллабаев М.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 30 апреля 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Муллабаев М.Х. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Муллабаев М.Х., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и применить более мягкую меру наказания, так как умысла наносить удар ножом у него не было и убивать М. он не хотел. Ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в данное время супруга находится в состоянии беременности, сам он является единственным кормильцем в семье, вину не отрицал, давал правдивые и последовательные показания, написал явку с повинной, что указывает на активное способствование в раскрытии дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковлев О.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Муллабаеву М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного Муллабаева М.Х. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением медицинской судебной экспертизы трупа, согласно которой удар потерпевшему был причинен со значительной силой, о чем свидетельствуют глубина раневого канала, пересечение ножом одного из ребер в области раны. Кроме того, со слов Муллабаева М.Х. он оттолкнул потерпевшего в тот момент, когда сам сидел, и потерпевший подошел к нему. Однако, согласно заключению эксперта, судя по направлению раневого канала, удар ножом был нанесен из положения сверху вниз, что противоречит доводам Муллабаева М.Х. Кроме того, из явки с повинной Муллабаева М.Х. следует, что он нанес удар ножом в грудь М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент причинения телесных повреждений М. Муллабаев М.Х. не находился в состоянии необходимой обороны, что также подтверждает то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании последнего никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, что опровергает его доводы о том, что М. причинил ему телесные повреждения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения М. Муллабаев М.Х. причинил, действуя с прямым умыслом, и расценил показания Муллабаева М.Х., которые на протяжении предварительного расследования были противоречивы и непоследовательны, как способ защиты от предъявленного тому обвинения.

Указанные доказательства опровергают довод жалобы Муллабаеву М.Х. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Доказательства, положенные в основу осуждения Муллабаеву М.Х., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям Муллабаеву М.Х. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Суд правильно не усмотрел в действиях М. противоправного поведения по отношению к Муллабаеву М.Х.

Наказание Муллабаеву М.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств. При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения осужденному наказания, а равно исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Муллабаеву М.Х. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года в отношении МУЛЛАБАЕВА М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи