Судья: Панкратов Ю.А.                                                             Дело № 22-2015-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г. Ханты-Мансийск              28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2011 года, которым

жалоба К. о признании незаконным проведение осмотра места происшествия и изъятие при этом осмотре 35 иллюзионно-развлекательных аттракционов электронного типа «Ново Софт», с установленным на них программным обеспечением, принадлежащие ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на действия инспектора ОБПППИАЗ МОБ УВД по осмотру места происшествия от (дата обезличена) в помещении развлекательного центра <данные изъяты> и изъятию 35 игровых автоматов с иллюзионно-развлекательными аттракционами электронного типа <данные изъяты> с установленным на них программным обеспечением.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права. Сотрудники ОБППРИАЗ руководствовались старой (недействующей) редакцией ст.171 УК РФ, а их выезд для осмотра места происшествия является незаконным, т.к. нет события преступления. Факт изъятия оборудования, которому в отсутствие события и состава уголовного преследования не может быть присвоен статус вещественного доказательства является действием, нарушающим права владельцев и субъектов хозяйственной деятельности. Кроме того, изъятие имущества является составляющей ареста, который осуществляется в установленном процессуальном законом порядке. Закон не допускает ограничение прав собственности до возбуждения уголовного дела и без судебного акта, однако сотрудники ОБППРИАЗ никакого решения не предъявили, незаконно произвели изъятие имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из отказного материала КУСП УВД № 12678 от 29 мая 2011 года и КУСП ГОМ-3 (номер обезличен) от 20 мая 2011 года, 17 мая 2011 года к начальнику УВД по г.Нижневартовску обратился глава администрации г.Нижневартовска о том, что в (адрес обезличен) работают заведения с игровыми автоматами иллюзионно-развлекательных аттракционов электронного типа <данные изъяты> с установленным на них программным обеспечением.

Из рапорта ст. инспектора ОБППРИАЗ МОБ УВД по (адрес обезличен) Вагапова Р.У. на имя и.о.начальника УВД по (адрес обезличен) направлен рапорт о том, что в развлекательном клубе <данные изъяты> расположенного в (адрес обезличен) в г.Нижневартовске в нарушение Федерального закона №244-ФЗ от (дата обезличена) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ» используется игровое оборудование.

20 мая 2011 года старшим инспектором Вагаповым Р.У. в развлекательном центре (адрес обезличен)) был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 35 игровых автоматов с иллюзионно-развлекательными аттракционами электронного типа <данные изъяты> установленным на них программным обеспечением

22 мая 2011 года в порядке решения вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО «Гермес» Каркачёва М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ была продлена проверка, которая закончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия произведён в присутствии понятых и руководителя ООО «Гермес» Каркачёва М.Ю.

В соответствии со ст.177 УПК РФ допускается в ходе осмотра места происшествия изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора по осмотру места происшествия от 20 мая 2011 года в помещении развлекательного центра «Евро-сити» и изъятию 35 иллюзионно-развлекательных аттракционов электронного типа «Ново Софт» с установленным на них программным обеспечением.

Кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным проведение осмотра места происшествия и изъятие при этом осмотре 35 иллюзионно-развлекательных аттракционов электронного типа «Ново Софт» с установленным на них программным обеспечением, принадлежащие ООО «Гермес» на основании договора аренды, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи