Судья: Чукомин А.В.                                           Дело № 22-2051-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучковой Т.Б. в интересах осужденного Николаева А.Г. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года, которым

НИКОЛАЕВ А.Г. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаеву А.Г. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Николаеву А.Г. исчислен с 18 августа 2011 года.

Взыскано с Николаева А.Г. в пользу Муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск в лице МУЗ «Нефтеюганская городская больница» возмещение материального вреда в размере 92 830 рублей.

Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 14 мая 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Сучкова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что потерпевший в судебных прениях высказался о том, что исправление Николаева А.Г. возможно без изоляции от общества и претензий к сыну не имеет, родители находятся в преклонном возрасте. Судом не учтено аморальное поведение самого потерпевшего. Просит с учетом личности виновного, который совершил преступление впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих назначить наказание Николаеву А.Г. с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Новикова Е.Е. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Николаев А.Г. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям Николаева А.Г. дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания Николаеву А.Г. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание (явки с повинной, признания вины, раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осужденного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как ставит об этом в кассационной жалобе вопрос адвокат, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Николаеву А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший в судебных прениях высказался о том, что исправление Николаева А.Г. возможно без изоляции от общества и претензий к сыну не имеет, родители находятся в преклонном возрасте, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания (том 1 л.д.230-231) усматривается, что потерпевший Николаев Г.Р. участия в судебных прениях не принимал ввиду отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда о том, что Николаев А.Г. не работает.

Отсутствие работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд является конституционным правом гражданина Российской Федерации, а не его обязанностью.

Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, без смягчения осужденному наказания, которое судебная коллегия признает справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года в отношении НИКОЛАЕВА А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Николаев А.Г. не работает.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи