Судья: Бойко Г.П. Дело № 22-1946-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Руденко В.Н., судей Цыганкова С.Л., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко В.Р., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Берещанского А.Б. кассационное представление государственного обвинителя Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского городского суда (адрес обезличен) от 14 июля 2011 года, которым БЕРЕЩАНСКИЙ А.Б., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый, осужден по: На основании ст. 78 УК РФ Берещанский А.Б. освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, с изменениями на 01 апреля 2004 года), за истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного Берещанскому А.Б. назначенно наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Берещанскому А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Берещанскому А.Б. исчислен со времени заключения его под стражу в зале суда. Зачтено Берещанскому А.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 сентября 2005 года по 04 мая 2007 года, с 11 мая 2007 года по 01 ноября 2007 года. Гражданский иск, заявленный Нефтеюганским межрайонным прокурором, на сумму 16 155 410 рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за прокурором право на рассмотрение этого иска в порядке граждаснкого судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии со ст.ст. 115, 230 УПК РФ оставлен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Берещанского А.Б. в качестве меры, обеспечивающей гражданский иск. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Лысенко В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Берещанский А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном, особо крупном размерах, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены им в период с января 2001 года по февраль 2005 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Берещанский А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, гражданско-правовые отношения сторон судом расценены как уголовно-наказуемые деяния. Отсутствие ряда документов в оригиналах судом ошибочно приняты как надлежаще оформленные письменные доказательства, которые вызывают сомнения в их достоверности. Отказ в разрешении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым о приобщении к делу письменных доказательств, истребованных из администрации <данные изъяты> района и НРМУ «ТТП» лишило подсудимого права на защиту, как своих интересов, так и интересов потерпевших, являющихся заказчиками и исполнителями в рассматриваемой ситуации по представленной суду проектно-исполнительной документации. Правовая оценка в данной части приговора отсутствует. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест подлежит снятию. В судебном заседании установлено, что часть имущества не принадлежит подсудимому. В связи с чем, данное имущество подлежит возврату собственнику. Судом неверно указан полный срок содержания Берещанского А.П. под стражей: с сентября 2005 года по 11 мая 2007 года, с 11 мая по 03 ноября 2007 года. Государственный обвинитель Шабалина И.Н. в кассационном представлении выражает несогласие с приговором, просит его отменить в виду мягкости назначенного Берещанскому А.Б. наказания. В кассационной жалобе осужденный Берещанский А.Б. просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, указывая, что в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, а имеют место проступки. Сам он являлся исполнителем, состоял в трудовых отношениях с администрацией <данные изъяты> района, откуда получал все указания, действия его были согласованы. Судом не была исследована представленная проектно-сметная документация. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Берещанский А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы, государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Берещанский А.Б. виновным. В судебном заседании были проверены все доказательства по делу, в том числе: - авансовый отчет, к которому приобщен фиктивный счет на имя Берещанского А.Б. о том, что он проживал в ООО «(адрес обезличен)» ((адрес обезличен)) в период с 03 июня по 14 июня 2001 года и произвел оплату за проживание в суме 18 700 рублей; - справка из инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен), которой установлено, что ООО «(адрес обезличен) на налоговом учете не состоит, ИНН этому ООО не присваивался; - справка из управления Федеральной налоговой службы о том, что ООО «(адрес обезличен)» не существует, на налоговом учете не состоит; - показания свидетеля К., пояснившего, что Берещанский А.Б. сам занимался поиском фирм, которые могли бы продать и построить модульные здания нужной конструкции. Фундаменты и модульные здания строили работники бригады А.. Когда привезли конструкции модульных зданий на базу, то он увидел, что они не заводские, старые и сборке не подлежат, а состоят из разных металлических конструкций, которые необходимо при строительстве подгонять. Были ли заключены договоры на строительство модульных зданий с А., как происходило финансирование, он не знает. Контроль за строительством и финансами по строительству модульных зданий осуществлял Берещанский А.Б. Акты выполненных работ, исполнительная документация не предоставлялись, приемка объекта комиссионно не производилась. Акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не представлялся в виду отсутствия проектно-сметной документации. А. обещал после завершения строительства предоставить рабочие чертежи на модульное здание. Однако в представленных чертежах не было подписей исполнителя, чертежи не соответствовали фактически построенному зданию. На сегодняшний день данные объекты числятся как незавершенное строительство. Позже он обращался в филиал ООО «<данные изъяты> для составления проектно-сметной документации, но она до настоящего времени не составлена. Позже он узнал от сотрудников милиции, что модульные здания, построенные на территории базы НРМУ «ТТП» демонтированы с модульного здания, построенного в (адрес обезличен) на территории базы, где работал А.. По отчетам, предоставленным в финансовый отдел <данные изъяты> НРМУ «ТТП», были списаны большие суммы денежных средств на строительство модульных зданий, а фактически были затрачены гораздо меньшее суммы; - показания свидетеля А., показавшего, что он приобрел у своего отца 4 модульных здания по остаточной цене 75 000 рублей, которые впоследствии реализовал Берещанскому А.Б. за 600 000 рублей. Оплату производил сам Берещанский А.Б., выдавав денежные средства наличными, никакие документы при этом не оформлялись. Модульные здания устанавливала его (А.) бригада. Проектно-сметные документы на построенные модельные здания и акты выполненных работ не составлялись, исполнительная документация не велась. Объекты Берещанским А.Б. принимались единолично; - показания свидетеля Т., подтвердившего, что он продал своему сыну - А. металлоконструкции модульных зданий по остаточной стоимости, которая составляла 87 000 рублей. На момент продажи данные металлоконструкции простояли на его предприятии 9-10 лет. Эти металлоконструкции приобрел у сына Берещанский А.Б.; - показания свидетеля И., пояснившего, что по распоряжению Берещанского А.Б. занимался перевозкой конструкции от разобранного модульного здания из (адрес обезличен) в (адрес обезличен); - показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что решением <данные изъяты> в 2003 году был утвержден бюджет на 2004 год, куда закладывались расходы, связанные с возмещением убытков НРМУ «ТТП» при осуществлении основной деятельности, связанной с перевозками, расходы, связанные с капитальным строительством НРМУ «ТТП» в бюджет не закладывались. Распоряжением Главы <данные изъяты> финансировалось строительство боксов НРМУ «ТТП» на сумму 9 миллионов рублей; - показания свидетеля В., пояснившего, что при утверждении программы, Берещанский А.Б. убеждал его как Главу <данные изъяты> в том, что он своими силами сможет построить необходимые ему объекты по стоимости гораздо ниже, нежели специально созданная для этого организация - НРМУ «УКС», при этом расчеты, подтверждающие данное утверждение, а также потребность НРМУ «ТТП» в сумме средств, которая впоследствии была выделена соответствующим распоряжением, Берещанский А.Б. не предоставлял; - показания свидетеля Б., подтвердившей, что администрацией <данные изъяты> на основании распоряжения ее главы производились перечисления денежных средств на счет НРМУ «ТТП»: на приобретение и строительство производственного бокса; на приобретение стояночного бокса; на приобретение и строительство модульного здания, на капитальный ремонт бокса. Часть денежных средств были использованы на приобретение и строительство модульного здания, которые построили предприятия ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Деньги в размере 9 500 000 рублей перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», 10 200 000 рублей - на расчетный счет ООО «<данные изъяты>в соответствии с договором и выставленной счет-фактурой. Перечисление денежных средств производилось только по указанию Берещанского А.Б., который и предоставлял ей документы, свидетельствующие о приобретении их предприятием стояночных боксов. В 2005 году НРМУ «ТТП» стояночные боксы не приобретало. На складе НРМУ «ТТП» материалы для строительства нового модульного здания отсутствуют; - показания свидетеля Ш., пояснившей, что на балансе предприятия НРМУ «ТТП» пять модульных зданий были поставлены как незавершенное строительство. Все документы на строительные материалы, оборудование, запасные части поступали из московских фирм ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля Г., пояснившего, что автомобиль марки «Тойота Секвоя» был передан в НРМУ «ТТП» в хозяйственное ведение. Позже он узнал, что данный автомобиль Берещанский А.Б. приобрел в свою собственность, затем через московские фирмы автомобиль приобрел в собственность НРМУ «ТТП» и передал в комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ); - показания свидетеля Н., пояснившего, что в октябре 2001 года в ГИБДД УВД г.<данные изъяты> обратился Берещанский А.Б. с заявлением о постановке на постоянный учет транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2001 года выпуска. Данное заявление было удовлетворено. В марте 2002 года от Берещанский А.Б. поступило заявление о снятии указанного автомобиля с учета для его дальнейшей продажи. Тогда же от представителя НРМУ «ТТП» в <данные изъяты> ГРОВД поступило заявление о постановке на учет транспортного средства марки «<данные изъяты> Позже данный автомобиль был передан в собственность КУМИ <данные изъяты> района; - показания свидетеля С., пояснившего, что ездил с Берещанским А.Б. на автомобиле «<данные изъяты>» в командировки в г.г.Тюмень, Москву, Сочи. Находясь в командировке в (адрес обезличен), он проживал на квартире. Для Берещанского А.Б. он заполнял чистые бланки и квитанции о проживании в гостинице <данные изъяты> Его (С.) знакомый заполнил для Берещанского А.Б. счет о проживании последним в период с 14 ноября 2004 года по 06 декабря 2004 года в гостинице «<данные изъяты> на сумму 151 000 рублей. Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не была исследована представленная проектно-сметная документация, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, источник получения данных документов неизвестен, официальных договоров об оказании услуг фирмой по изготовлению проекта не представлено. Судебная коллегия признает необоснованным утверждение адвоката и осужденного о наличии в действиях Берещанского А.Б. гражданско-правовых отношений, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается исследованными доказательствами по делу. Изложенными в приговоре доказательствами достоверно установлена вина Берещанского А.Б. именно в совершении уголовно-наказуемых деяний: мошенничества и присвоения. Доказательства, положенные в основу осуждения Берещанского А.Б. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается. Наказание Берещанскому А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание мягким, как ставит об этом вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется. Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, судебной коллегией не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих снизить Берещанскому А.Б. наказание, судебная коллегия не усматривает. Безосновательно утверждение адвоката о том, что гражданский иск по делу не заявлен. Согласно материалов уголовного дела (том 43 л.д.271-272) Нефтеюганским межрайонным прокурором подано исковое заявление о взыскании с Берещанского А.Б. в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 155 410, 91 рублей. Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявленного в рамках уголовного дела прокурором гражданского иска основан на законе. Судом принято правильное решение об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества Берещанского А.Б. Срок отбывания наказания Берещанскому А.Б. исчислен правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года в отношении БЕРЕЩАНСКОГО А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи