Судья: Косолапова О.А. Дело № 22-2089-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего довода кассационной жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств. 16 сентября 2011 года, в 11:45 час. Б. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Старший следователь Прибыткин И.В. с согласия руководителя Урайского СО СУ СК России по ХМАО-Югре обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление отменить. По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено с грубым нарушением закона, необоснованно и по надуманным мотивам, решение принято лишь на основании, что Б. причастен к совершенному должностному преступлению. Решение суда противоречит позиции Европейского суда по правам человека, также судом не установлено, может ли по состоянию здоровья обвиняемый находиться в изоляции, хотя следователю сообщалось, что Б. находится на больничном. Необоснованно суд счел неубедительными доводы о положительных данных личности Б., наличие постоянного места жительства, отсутствие неправомерного воздействия на участников процесса. Полагает, что оснований для принятия такой суровой меры у суда не имелось. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решение суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона. Избирая Б. меру пресечения в виду заключения под стражу, суд верно указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, после совершения которого воздействовал уговорами и угрозами на потерпевшего К., несовершеннолетних свидетелей Л. Г., что подтверждается представленными суду протоколами допроса указанных лиц. Ввиду отсутствия основания для применения более мягкой меры пресечения, суд правильно удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения. Препятствий к содержанию Б. под стражей судом не установлено. Совокупность установленных фактов дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить угрожать потерпевшему К. и другим участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда о том, что Б. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Необоснованно утверждение адвоката о том, что судом не установлено, может ли по состоянию здоровья обвиняемый находиться в изоляции. Согласно исследованной в судебном заседании справки (том 1 л.д.84, 95-96), выданной (адрес обезличен)ной больницей, у Б. на момент осмотра (16 сентября 2011 года) не выявлено противопоказаний для содержаний в ИВС. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи