Судья:Пичужкин С.Е.                                                         дело:№22\1591

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                   03 августа 2011г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Шмелева В.Г., адвоката Доронина В.Ю., на приговор Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года,

             которым: Шмелёв Виктор Геннадьевич, (дата обезличена) г.р., уроженец

                                 (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;

       осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ - 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Постановлено срок наказания исчислять Шмелёву В.Г. с 17 июня 2011 года.

       В срок наказания зачтено Шмелёву В.Г. время содержания под стражей с 03 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года включительно.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление Шмелёва В.Г. и его защитника Доронина В.Ю. доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Шмелёв В.Г. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       Преступление совершено им 31 января 2011 года около 04-00 час. в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Шмелёв В.Г. свою вину с инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что убил Т свидетель Х а не он, свидетели К и Х его оговаривают.

       В кассационной жалобе осужденный Шмелёв В.Г. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что Т он не убивал, это сделал свидетель Х что Х и К его оговаривают, показания они давали под давлением сотрудников милиции. Утверждает, что свидетель Х страдает психическим заболеванием, и что его показаниям доверять нельзя. Отмечает, что на него в ходе предварительного следствия оказывали моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции. Кроме того поясняет, что государственный обвинитель Амрахова Т.Ф. постоянно его перебивала, не давала ему высказаться. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить.

       В кассационной жалобе адвокат Доронин В.Ю., выступающий в защиту интересов осужденного Шмелёва В.Г., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, обращая внимание на то, что когда свидетель Х давал показания на следствии, утверждая, что не видел момент нанесения ударов ножом Т, а только увидел нож в руке Шмелёва В.Г., то следователь его, Х не слушал, и записывал только то, что ему было нужно. Свидетель Х пояснил, что показания он давал под давлением сотрудников милиции. Кроме того, адвокат указывает, что во время проверки показаний на месте с участием свидетеля Х тот говорил следователю, что ножа не видел и сами удары тоже не видел, соответственно данные следственные действия были получены с нарушениями закона и не могут являться доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не выяснено психическое состояние здоровья Х и показания подсудимого Шмелёва В.Г. о том, что в эпилепсическом припадке убийство Т совершил Х не опровергнуты. Защитник так же ставит под сомнение и показания свидетеля К, которая давала их в судебном заседании 26 мая 2011 года, в части утверждения о том, что она детально видела момент убийства и рассказала об этом сотруднику милиции по фамилии Д 03 февраля 2011 года. Однако, в уголовном деле имеется допрос свидетеля К, датированный только 19 апреля 2011 года. Свидетель Х. пояснил, что видел К уже после убийства Т Автор жалобы считает, что вина его подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ не доказана и его необходимо оправдать, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ, за что он и должен нести ответственность. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шмелёва В.Г., адвоката Доронина В.Ю., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры считает приговор Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года в отношении Шмелёва Виктора Геннадьевича - законным.

       Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Шмелёвым В.Г. преступления, и квалификация его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшего, свидетелей, очевидцев преступления и на иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные и оцененные судом.

       Как это установлено судом, 31 января 2011 года около 04 часов Шмелёв В.Г. находясь в (адрес обезличен), действуя умышленно, с целью причинения смерти Т, из личных неприязненных отношений, нанёс ему один удар ножом в левую область живота и два удара в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде; ссадин лба, лобной области волосистой части головы, спинки носа, левой щеки, кровоподтёк носа, относящиеся к телесным повреждениям без вреда здоровью, колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое относится к телесным повреждениям, повлёкшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, относящиеся к повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

       Несмотря на то, что в судебном заседании Шмелёв В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако установленные судом фактические обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях очевидца преступления свидетеля К, которая подтвердила суду обстоятельства о том, что она проживала по соседству с квартирой, в которой проживали Шмелёв В.Г., Т и Х и в ночь с 30 на 31 января 2011 г. слышала шум в их квартире, что те употребляли спиртное. Около 04 часов 31 января 2011 года она услышала характерный шум похожий на драку, зайдя тихонько в квартиру, увидела стоящих около обеденного стола напротив друг друга Шмелёва В.Г. и Т, Х в это время сидел на кровати. В этот момент Шмелёв В.Г., нагнувшись, выхватил откуда-то кухонный нож, и правой рукой нанёс им Т удар в область тела, после этого Т что-то сказав Шмелёву В.Г., повернулся в сторону Х., нагнулся и попытался сесть на кровать. В это время Шмелёв В.Г., оказавшись сзади Т, нанёс тому ещё два удара ножом в область спины. От ударов Т вскрикнул, упал на колени, а затем на пол. Она испугалась и закричала, предложила вызвать скорую помощь, но Шмелёв В.Г. сказал, что в этом нет необходимости, так как Т сейчас придёт в себя, он также предупредил её, чтобы она ничего никому не говорила. Испугавшись она ушла в свою комнату и закрылась. В последствии видела в окно, как Х и Шмелёв В.Г. несут в сторону леса тело     Т, во что-то завёрнутое. В тот же день, около 8.30 часов она зашла в квартиру к рабочим, где увидела, что кровать Т пуста, а в комнате находились только Х и Шмелёв В.Г. В этот же день, около 15.00 часов она видела, как на территории стройки Шмелёв В.Г. разжёг костёр, а Х выносил из комнаты предметы одежды и бросал их в костёр.

       Обстоятельства совместного употребления спиртного, а также произошедшей ссоры между Шмелёвым В.Г. и Т, подтвердил в своих показаниях свидетель Х явившийся очевидцем преступления, который в судебном заседании описывая события преступления, утверждал, что не видел сам момент нанесения Шмелёвым В.Г. ударов ножом. Т

       Однако исследуя показания данного свидетеля в суде, суд обоснованно отнёсся к ним в данной части критически, так как они противоречат его признательным показаниям на следствии, которые были оглашены судом и проверены в ходе судебного заседания и в которых Линёв А.В. подробно и обстоятельно рассказал как и когда и куда наносил Шмелёв В.Г. удары ножом Т

       При этом Х подтвердил свои показания с выходом на место преступления, в ходе которого показал и продемонстрировал с помощью манекена человека и предмета, имитирующего нож, обстоятельства совершенного Шмелёвым В.Г. преступления(т.1 л.д.77-107).

       Данные обстоятельства и законность этого следственного действия подтвердили свидетели Е и Г которые были приглашены и участвовали в этом следственном действии в качестве понятых и которые подтвердили о том, что Х свободно разговаривал и давал показания без принуждения, добровольно, всё детально описывая. Никакого физического или психологического насилия на него не оказывалось.

       Показания названного свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта по трупу Т по механизму, локализации обнаруженных на теле повреждений.

       Совокупность этих доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Шмелёва В.Г., адвоката Доронина В.Ю. подвергающих сомнению в правдивости показаний названных свидетелей.

       Следует признать, что приговор основывается не только на показаниях названного выше свидетеля, но также и на совокупности иных доказательств, к числу которых следует отнести показания свидетеля В. подтвердившей суду обстоятельства того, что 01 февраля 2011 года зайдя в квартиру к рабочим, увидела лишь Х и Шмелёва В.Г., она спросила где Т, на что Шмелёв В.Г. ответил, что тот уехал к своим знакомым. Она также видела, что на улице кто-то разводил костёр, со слов Шмелёва В.Г., ей стало известно, что тот и сожгли какие-то ненужные вещи.     

       Обстоятельства обнаружения трупа Т с признаками насильственной смерти подтвердил в своих показаниях свидетель Н

       Также о причастности Шмелёва В.Г. к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс: протокол осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп Т со следами насильственной смерти, протоколы выемок одежды, заключения экспертов, в том числе по трупу Т, протокол проверки показаний свидетеля Х на месте, в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления и указал при этом на Шмелёва В.Г. как на лицо, совершившее это преступление, а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

       Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Шмелёва В.Г., в результате которого наступила смерть потерпевшего Т, это позволяет считать выводы суда о причастности Шмелёва В.Г. к умышленному причинению смерти Т - обоснованным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это не может служить основанием для отмены приговора, о чём настаивают в своих кассационных жалобах осужденный Шмелёв В.Г., адвокат Доронин В.Ю.

       Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления, и причастность к нему Шмелёва В.Г., квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, направленности его умысла, а также наступивших последствий.

         Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Шмелёва В.Г., адвоката Доронина В.Ю. подвергающих сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Шмелёва В.Г., потерпевшей П, свидетелей; Х К, Е, Г и других, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Шмелёвым В.Г. и его адвокатом Дорониным В.Ю. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.

       При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы кассационных жалоб Шмелёва В.Г. и его адвоката Доронина В.Ю. о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, при том, что никаких противоречий в показаниях свидетелей и не имелось, а следовательно и устранять нечего.

       Что же касается доводов кассационных жалоб Шмелёва В.Г. и его адвоката Доронина В.Ю. на то, что свидетель Х страдает психическим заболеванием, то суд исследовал эти доводы, дал им надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно признал их необоснованными, так как из изученных сведений о личности, у суда не возникло сомнений о вменяемости Х а также в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

       Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб осужденного Шмелёва В.Г. и адвоката Доронина В.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Шмелёва В.Г. в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.

       Судебная коллегия считает так же назначенное Шмелёву В.Г. наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Шмелёва В.Г. и адвоката Доронина В.Ю.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:         

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года в отношении Шмелёва Виктора Геннадьевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Доронина В.Ю. - без удовлетворения.

                 Председательствующий:      

                                                судьи: