Судья:Колесниченко И.Н.                                                        дело:№22\1502

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                         28 сентября 2011г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дунаева А.В., возражения на неё потерпевшей Д, государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Новиковой Е.Е., на приговор Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года,

         которым: Дунаев Александр Владимирович, (дата обезличена) г.р., уроженец

                             (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:

                   12.04.2011г. по ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ - 02 г. 06 мес. л./св., без штрафа, условно с испытательным сроком - 02 г.

\ осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ - 08 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 31 декабря 2010 года.

       Этим же приговором постановлено приговор Нефтеюганского городского суда от 12 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Дунаева А.В. и его защитника адвоката Стефаненко Д.С. доводы жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Дунаев А.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       Преступление совершено им 31 декабря 2010 года в период с 03.42 часов до 07.14 часов в неустановленное предварительным следствием точное время в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Дунаев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что никаких колото-резанных ранений Х не наносил, кто это сделал не знает.

       В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дунаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая о своей непричастности к преступлению, так как на тот момент у него была сломана нога, он был на костылях и плохо передвигался. Отмечает, что свидетели Д и К родственники, и дают противоречивые и лживые показания, специально, чтобы все подозрения упали на него. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он не может содержаться под стражей, так как является инвалидом 2 группы, страдает эпилепсией, ВИЧ-инфекцией, а также язвой желудка, и что ему необходимо лечение. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело пересмотреть.

       В возражении на кассационную жалобу осужденного Дунаева А.В., потерпевшая Д, считая приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       В возражении на кассационную жалобу осужденного Дунаева А.В., государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Новикова Е.Е., считая приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дунаева А.В., возражения на неё потерпевшей Д, государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Новиковой Е.Е., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года в отношении Дунаева Александра Владимировича - законным.

       Как показала проверка, и это следует их обстоятельств вышеназванного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

       Выводы суда о причастности к преступлению Дунаева А.В. и квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на показания потерпевшего, свидетелей и письменные документы дела, анализ которым подробно дан в приговоре.

        Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, период с 03.42 часов до 07.14 часов 31 декабря 2010 года в (адрес обезличен) Дунаев А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, нанёс два удара ножом, причинив Х ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, и ранение поясничной области справа, проникающее в правую плевральную полость и забрюшенное пространство справа с повреждением правой почки, повлёкшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с развитием обильной кровопотери, в результате которых последний скончался на месте происшествия.

       Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Дунаева А.В. причинивших телесные повреждения Х, это позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это опровергает доводы кассационной жалобе Дунаева А.В. о его непричастности к преступлению.

       Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Дунаева А.В. как в суде, так и на стадии предварительного расследования, который хотя свою вину в инкриминируемом ему преступлении и не признал, однако фактически в своих показаниях рассказал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года между ним и З с Х была драка, в ходе которой, он защищаясь, костылём ударил Х в область живота, а З ударил кружкой по голове.

       Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля З которые указали на Дунаева А.В., как на лицо, нанёсшее ему сильный удар по голове в левую часть, затем он увидел, как в его тело движется острое лезвие то ли ножа, то ли какого-то штыря, он подставил под этот удар острого предмета левую руку, и почувствовал, что по руке что-то потекло. Теряя сознание он успел увидеть Дунаева А.В., который ножом наносил ещё удар, направленный в левую часть его туловища.

       Потерпевшая Д характеризуя Дунаева А.В. указала на него как на лицо, который был агрессивным, часто кидался в драку, неоднократно разбивал голову Х

       Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях К которая рассказала о сложившихся в период совместного проживания с Дунаевым А.В. семейных взаимоотношениях, а также обстоятельства 31 декабря 2001 года, при которых Дунаев А.В. в разговоре с её малолетней дочерью признался в том, что он убил Х

       Указанные выше обстоятельства подтвердила в суде несовершеннолетняя Н, а также свидетель Е, дополнившая их тем, что Дунаев А.В. признался в том, что монтировкой ударил З и ножом в печень ударил Х

       По этому поводу следует согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на допрошенных в судебном заседании упомянутых выше лиц, о том, что причастность Дунаева А.В. к инкриминируемому преступлению нала своё полное подтверждение всей совокупностью иных доказательств, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия и схемой к нему, рапорта оперативных работников и их показания относительно обстоятельств обнаружения трупа Х со следами насильственной смерти и обстоятельства, задержания Дунаева А.В., заключение эксперта №484 от 31.12.2010 -24.01.2011 г. по трупу Х в выводах которого содержатся сведения о механизме и локализации телесных повреждений и указана причина его смерти, а также и другие доказательства приведённые в приговоре.

       Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Дунаева А.В. подвергающего сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Дунаева А.В., потерпевшей Д, свидетелей; К, Н, Е, З и других дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Дунаевым А.В. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.

       Изучив материалы дела и доводы жалобы Дунаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Дунаева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека - правильно, в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.

       В целом анализируя доводы кассационной жалобы Дунаева А.В., следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х

       Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

       В этой связи представляются нелогичными доводы жалобы Дунаева А.В. требующего критически отнестись к свидетельским показаниям Д и К которые являются родственниками, и, по его мнению, дают противоречивые и лживые показания, специально, чтобы все подозрения упали на него.

       Однако суд первой инстанции проверил эти доводы дал им свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно признал их не состоятельными, так как не установил обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре Дунаева А.В. и, в этой связи, суд обоснованно заключил вывод о том, что показания названных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности к инкриминируемому преступлению именно Дунаева А.В.

       Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Дунаева А.В. в той части в которой им оспаривается справедливость назначенного ему наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными, а его требование отмены приговора в том числе и по этим основаниям не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

       Как показала проверка суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Дунаевым А.В. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       Так при определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре данными о личности Дунаева А.В. указав о том, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту выполнения работ по разовым договорам гражданско-правового характера с положительной стороны.

       Учёл также суд отношение осужденного к содеянному им, при том что Дунаев А.В. свою вину не признал, учёл также суд молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, семейное положение, а также и то, что им было совершено умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких.

       При назначении наказания суд учёл социальную адаптироованность и модель поведения Дунаева А.В. в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступления имел постоянное место жительства в (адрес обезличен).

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Дунаеву А.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Дунаеву А.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, наступивших тяжких последствий, связанных со смертью человека, назначенный Дунаеву А.В. срок наказания в виде 08 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

       Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Дунаеву А.В. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в его кассационной жалобе.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года в отношении Дунаева Александра Владимировича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: