судья: Бузаев В.В.                                                                 дело № 22-2043/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.

судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жданова С.В. в интересах обвиняемого С.В.А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2011года, которым

в отношении С.В.А, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., просившего постановление оставить без изменения, защитника Бычкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена С.В.А - 31.08.2011 года. Уголовное дело поступило в Сургутский городской суд ХМАО - Югры - 31.08.2011 г.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым продлен срок содержания под стражей С.В.А на 6 месяцев до 28.02.2012 года.

В кассационной жалобе адвокат жданов просит постановление отменить в части назначения обвиняемому адвоката Сургутской городской коллегии, а также продления срока содержания под стражей, мотивируя тем, что порядок продления срока содержания под стражей был нарушен и свое решение суд не обосновал и не мотивировал. Суд формально продлил срок, основываясь лишь на собственном суждении о законности, наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент назначения судебного заседания ничем не подтверждено. Причины, по которым мера пресечения не может быть изменена на менее строгую не указаны. Кроме того в нарушение норм УПК РФ суд по окончанию судебного заседания о назначении обвиняемому защитника-адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО-Югры, то есть адвоката другого адвокатского образования, нарушает право С.В.А на защиту, так как устраняет участие в деле уже назначенного судом защитника-автора жалобы, без законных на то оснований, тогда как С.В.А от него не отказывался.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в соответствии со ст.231, 255 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении С.В.А, продлив срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении С.В.А срока содержания под стражей был обсужден сторонами в судебном заседании, с участием обвиняемого, защитника, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Из материалов дела следует, что С.В.А мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 18.08.2011 года по мотиву того, что С.В.А не имеет в г.Сургуте регистрации и постоянного места жительства, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.В.А меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с чем не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы кассационной жалобы о назначении С.В.А при рассмотрении дела по существу адвоката другого адвокатского образования в порядке ст.51 УПК РФ не нарушают право С.В.А на защиту, поскольку он не настаивал на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела именно адвоката Жданова С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2011 года в отношении С.В.А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: