Судья Антонов Д.А..                                                         Дело № 22-1860/2011

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                         07 сентября 2011 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Прохоренко А.С.

судей: Аксентьевой М.А. Руденко В.Н.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Мордвинова М.В. в интересах осужденного Бойченко В.В. на приговор Мегионского городского суда от 25 июля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города муниципального образования г.Мегион ХМАО-Югры от 17 июня 2011 года в отношении Бойченко ВВ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ранее не судимого осужденного по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей

изменен. Постановлено возвратить по вступлении приговора в законную силу МММ принадлежащие ему куртку и олимпийку, а Бойченко В.В. - футболку. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Стефаненко Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) муниципального образования (адрес обезличен) от (дата обезличена) Бойченко В.В. признан виновным и осужден за то, что он причинил легкий вред здоровью МММ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Бойченко В.В. обжаловал приговор мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе защитник Мордвинов М.В. в интересах Бойченко В.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд неверно сделал вывод, что Бойченко был инициатором происшествия и не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку это противоречат материалам дела. В суде был установлен факт нанесения МММ Бойченко телесных повреждений в виде ссадины носа, кровоизлияний слизистой нижней губы, ушиба тканей левой кисти, вырван клок волос, изъятый сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия. В ходе конфликта МММ повредил цепочку, порвал футболку.

               В возражениях защитник потерпевшего адвокат Авдонина И.И. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на исследованных материалах дела. Нанесения телесных повреждений потерпевшему именно Бойченко В.В. доказан, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Бойченко в состоянии необходимой обороны не усматривается.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

              Вина Бойченко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

              Показаниями потерпевшего МММ прямо указавшего на Бойченко как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при обстоятельствах, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора.

             Показания МММ последовательны, подтверждены показаниями свидетеля МММ, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у МММ телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ушиб мягких тканей носа, лица справа, ссадины левой кисти, правой и левой копленых областей, которые не причинили вреда здоровью, телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов как при ударах таковыми, так и при падениях и ударах о таковые. Повреждения образовались от тупых предметов, каковыми могли быть не исключено пальцы рук человека, кисть, сжатая в кулак, нога человека или другие случайные тупые предметы. Телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено 12.10.2010 года.

           Показаниями самого осужденного Бойченко В.В., который не отрицает нанесения МММ ударов по голове 12.10.2010 года.

            Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела

            Действия Бойченко квалифицированы правильно.

            Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал инициатором происшедшего Бойченко - являются не состоятельными. Судом установлено, что именно Бойченко В.В. обратился к МММ с требованиями прекратить действия по осушению лужи, затее подъехал на машине, вышел из нее и нанес МММ удары по голове.

           Доводы жалобы о том, что Бойченко находился в состоянии необходимой обороны, поскольку МММ набросился на него с лопатой являются не обоснованными.

           Версия нахождения Бойченко В.В. в состоянии необходимой обороны судебными инстанциями проверялась и подтверждения не нашла.

          Доказательств того, что Бойченко В.В. получил телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского эксперта именно от действий МММ, а также повреждение своих вещей, защищаясь от его нападения - не имеется.

            МММ отрицает нападение с лопатой на Бойченко В.В. Свидетель Ботвинов, участковый инспектор, суду пояснил, что он приехал на место происшествия (дата обезличена) на лице у Бойченко В.В. никаких телесных повреждений он не видел, а у МММ видел на лице травмы.

            Медицинское освидетельствование Бойченко В.В. прошел (дата обезличена) т.е. спустя сутки после происшествия.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Бойченко В.В. в состоянии необходимой обороны не находился.

              Доказательства, положенные в основу приговора, показания свидетелей, добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают, суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

            Наказание назначено Бойченко В.В. с учетом требований ст.6.60 УК РФ, его личности, характеризующегося положительно, тяжести совершенного преступления, и является справедливым.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Мегионского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Бойченко ВВ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: