Судья: Наам Е.В. Дело № 22-11718/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Прохоренко А.С. судей: Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Ефименко А.Г. в интересах осужденного Губайдуллина Ж.Ш., осужденного Губайдуллина Ж.Ш на приговор Няганского городского суда от 08 июля 2011 года, которым Губайдуллин ЖШ(дата обезличена), уроженецс.(адрес обезличен), судимый 26.03.2010г. Няганским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 06 июля 2011 года. осужден по 4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок исчислен с 08 июля 2011 года. Взыскано с Губайдуллина Ж.Ш. в пользу МТП 37 149 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Ефименко А.Г. и осужденного Губайдуллина Ж.Ш. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Губайдуллин Ж.К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Губайдуллин вину признал полностью. В кассационной жалобе Ефименко А.Г. и осужденный Губайдуллин Ж.Ш.. просят приговор изменить, поскольку суд не учел, что он проживает в гражданском браке с ХЕВ, с двумя малолетними детьми ХЕВ, находящихся фактически на его иждивении. Не учтено, что конфликт произошел в связи с длительным неправомерным поведением потерпевшего, который неоднократно приходил нетрезвым, высказывал угрозы в отношении ХЕВ, ее малолетних детей, не учтено что МТП отрицательно характеризовался, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Все эти обстоятельства могут быть признаны исключительными и имеются основания для применения ст.64 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Дубанич Л.М. полагает приговор законным и обоснованным, поскольку телесные повреждения он потерпевшему наносил неоднократно, даже после того, как свидетель пытался пресечь его действия, насилия к ХЕВ потерпевшей никогда не применял, ХЕВ никогда не обращалась с заявлениями в милицию по поводу угроз со стороны потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, возражений на них. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении приговора. Вина Губайдуллина Ж.Ш. в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью доказательств перечисленных в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности. Действия Губайдуллина квалифицированы правильно. При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к особо тяжким, личность виновного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания». Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, малолетнего ребенка, явку с повинной, отягчающего обстоятельства -наличие в действиях рецидива преступлений. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Доводы кассационных жалоб о необходимости учесть неправомерное поведение потерпевшего, что он отрицательно характеризовался, в связи с чем снизить наказание - необоснованны. Из материалов дела следует, что между ХЕВ и МТП произошел словесный конфликт. Однако это послужило тому, что осужденный нанес многочисленные телесные повреждения МТП, даже после того, как свидетель Авдеев пытался пресечь действия Губайдуллина, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. Из материалов дела не следует, что ХЕВ опасалась МТП, поскольку в правоохранительные не обращалась. Нанесение осужденным многочисленных телесных повреждений ногами и руками в жизненно важные части тела, в том числе и голову, при обстоятельствах установленных приговором суда, явно не соответствовали характеру поведения потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания по причине неправомерного поведения потерпевшего не имеется. Доказательств того, что дети ХЕВ фактически находятся на иждивении именно Губайдуллина Ж.Ш. материалы дела не содержат. Суд мотивировал назначение наказания связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Няганского городского суда от 08 июля 2011 года в отношении Губайдуллин ЖШ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: