Судья Бузаев В.В.                                                              Дело № 22-1888/2011

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                         « 07» сентября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.

судей: Аксентьевой М.А., и Руденко В.Н.

секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Амраховой Т.Ф. и кассационную жалобу осужденного Китурова В.В. на приговор Сургутского городского суда от 29 июля 2011 года, которым

Китуров ВВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 апреля 2005 года Сургутским городским судом по ч. 3 ст.111, ст. ч. 1 ст. 167, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2011 года по отбытию срока наказания,

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Китурову В.В. постановлено исчислять с 12 июня 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Китурова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,                          

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Китуров ВВ признан виновным и осужден за разбойное нападение на гр. ГНА, работавшей продавцом в торговом павильоне «Продукты» ООО «Кристал», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По обвинению в преступлении - разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, (дата обезличена) около 8 часов 40 минут в магазине «Астория « ЗАО «Хант» в (адрес обезличен) - оправдан в связи с непричастностью.

В судебном заседании Китуров В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Амрахова Т.Ф. просит приговор в части оправдания Китурова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия было установлено, что Китуров (дата обезличена), воспользовавшись отсутствием покупателей в помещении магазина «Астория»,применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении режущего удара по руке, используя нож в качестве оружия, похитил из кассового аппарата 5000 рублей. Данный факт подтверждается протоколом явки с повинной Китурова, в которой он сообщил о совершенном им (дата обезличена) преступлении (т.1 л.д. 43); показаниями Китурова данными в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-50,191-193) и проведением очной ставки между Китуровым и потерпевшей БВХ, где каждый из участников подтвердил факт разбойного нападения, имевшего место быть 07 июня (т. 1 л.д. 202-205). Свидетель Осипова видела Китурова возле магазина около 08 час. 30 минут в состоянии алкогольного опьянения (т. 1л.д. 189-190) и подтвердила свои показания в ходе очной ставки и в ходе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 194-196), что опровергает факт нахождения осужденного со своей знакомой МИМ в парке «Сайма» с 05 часов (дата обезличена). Кроме того, свидетель МИМ в ходе предварительного расследования алиби Китурова в этой части не обеспечила, в судебном заседании не была допрошена. Потерпевшая указала на свидетеля Хрулева в ходе опознания, так как испугалась Китурова, который агрессивно на нее посмотрел. Указывает, что суд неправильно указал о причинении вреда в лице представителя потерпевшей Гордиенко, возмещение ущерба в полном объеме, в показаниях Китурова не указана дата совершения преступлений, показания свидетеля Хрулева, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, изложены не в одном объеме, а именно суд не указал, что Хрулев с марта 2011 года находится под стражей и содержится в ИВС-1 УВД по (адрес обезличен). В резолютивной части судебного решения, суд, оправдав Китурова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не указал какими нормами уголовно-процессуального закона он руководствовался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Китуров В.В. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, или изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что в магазин не проникал, нож к горлу потерпевшей не подставлял, угроз не высказывал, а явку с повинной у него выбили оперативные работники путем физического и психического воздействия. Потерпевшая БВХ в суде показала, что следователь принуждал ее к даче ложных показаний. На основании изложенного, смягчить наказание, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, применив ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий. Написанный в протоколе судебного заседания текст не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Китурова В.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ГНА и ООО «Кристалл» нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Показаниями потерпевшей ГНА, из которых следует, что когда она (дата обезличена) стала считать товар, со спины кто-то подошел и подставил к горлу нож с лезвием длиной около 12 см. После чего Китуров В.В. потребовал открыть киоск, затолкнул ее в павильон, закрыл за собой входную дверь, а также торговое окно на шпингалет. Затем попытался взломать кассовый аппарат, но ему не удалось, тогда он потребовал снять золотые изделия, что она и сделала, затем Китуров оттолкнул ее забрал с лотка деньги около 14 000 рублей, приказал ложиться на пол лицом вниз и никуда не смотреть, при этом говорил, что зарежет ее. Они испугалась и воспринимала угрозы реально.

          Показаниями свидетеля МИМ, из которых следует, что Китуров 11.06.2011 года пришел к ней домой и принес букет цветов, деньги 15000 рублей, золотые изделия, сказав, что это подарок. Она была удивлена, т.к. Китуров не работал и у него никогда не было денег.

          Протоколом явки с повинной Китурова, в котором он сообщил о разбойном нападении в торговом павильоне (дата обезличена).

          Протоколом выемки, согласно которого у МИМ были изъяты золотые изделия, протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Глухова Н.А. опознала золотые изделия, похищенные Китуровым в ходе разбойного нападения

         Протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Г. опознала Китурова, как лицо, которое напало на нее (дата обезличена).

         Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Китуров В.В. в присутствии понятых и защитника показал и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора.

        И другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым суд дал оценку в их совокупности.

        Действия Китурова судом квалифицированы правильно.

        Доводы кассационной жалобы Китурова В.В. о том, что он нож к горлу не подставлял, в руках у него была авторучка, являются не состоятельными, опровергаются доказательствами, изученными судом.

        Потерпевшая Глухова уверенно пояснила, что она видела нож, который Китуров подставил ей к горлу, заставил открыть дверь торгового павильона, высказывал угрозы в ее адрес, что зарежет ее, она угрозы воспринимала реально, суду описала данный нож.

     Суд обоснованно принял во внимание ее показания, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, как и оснований для оговора потерпевшей Китурова. Показания ГНА последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

       Кроме того, с участием Китурова проводились следственные действия, в частности проверка показаний на месте, где он подробно и последовательно давал показания относительно обстоятельств данного преступления, указывал, что под угрозой ножа похитил у ГНА золотые изделия и деньги.

         Доводы жалобы о том, что явку с повинной он дал под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждены.

         Показания потерпевшей Бикмухаметвой не имеют отношения к данному преступлению, поэтому ссылка на них в жалобе Китурова не обоснованна.

         Замечаний на протокол судебного заседания Китуровым не внесено.

         Из приговора не следует, что суд при назначении наказания Китурову учитывал именно полное возмещение ущерба, в связи с чем доводы представления в данной части необоснованны.

          Наказание судом назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом личности Китурова, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства. Суд мотивировал назначение наказания связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73,64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.73,64 УКК РФ.

          Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, в ч.1 ст.88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Оспариваемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

           Суд оправдал Китурова по обвинению в преступлении (дата обезличена) за непричастностью.

          Из приговора следует, что суд отверг показания потерпевшей БВХ, поскольку, по мнению суда, они противоречивы, т.к. в ходе судебного заседания БВХ не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что давала их под воздействием следователя. В обоснование правдивости показаний БВХ в судебном заседании, суд указал то обстоятельство, что на очной ставке она не опознала Китурова.

Суд исследовал дополнительный протокол допроса БВХ ( т.1 л.д.63-64) которая пояснила, что она не опознала парня под № 2 (Китуров) поскольку побоялась его, т.к. когда зашла на следственное действие, он посмотрел на нее агрессивно и она испугалась, что если покажет на него, то его друзья придут к ней в магазин и отомстят ей, за то, что она его опознала. Она опознала парня под № 2 по росту, прическе, форме лица, по рукам, и она точно уверена, что лицо, совершившее в отношении нее преступление на опознании стояло под номером 2.

          Свидетель ХВР, будучи допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ суду подтвердил обстоятельства проведения опознания и даче показаний БВХ в ходе дополнительного допроса после данного следственного действия, пояснив, что БВХ после опознания пояснила, что показала на другое лицо, т.к. боялась Китурова. Также пояснил, что на очной ставке с Китуровым В.В. и проверке показаний на месте БВХ присутствовала и подтвердила показания Китурова относительно обстоятельств преступления. Никто ее не принуждал указывать на Китурова.

           Вывод суда о том, что если бы БВХ действительно испугалась Китурова В.В., то она бы могла сразу об этом заявить следователю, чего ею не сделано - противоречит исследованным материалам дела.

           Из протокола допроса БВХ следует, что она была допрошена непосредственно после проведения опознания в этот же день, и сразу сообщила следователю о причинах, почему она не опознала Китурова.

           Кроме того, судом исследовались доказательства обвинения, а именно протокол очной ставки между БВХ и Китуровым, (дата обезличена) (т.1 л.д.202-205), где потерпевшая и осужденный подтвердили обстоятельства совершения преступления, соответствующие предъявленному обвинению, при данном следственном действии присутствовал защитник. От БВХ никаких замечаний и заявлений не поступало, при этом она подтвердила, что именно Китуров В.В. совершил преступление.

          протокол проверки показаний на месте происшествия, с участием Китурова, потерпевшей БВХ, где Китуров также показывал об обстоятельствах преступления с применением ножа в отношении БВХ. Из протокола следует, что данное следственное действие также проводилось с участием понятых, защитника и от Бикмухаметвоой никаких замечаний и заявлений не поступало.     

           Суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам обвинения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и не указал, по каким причинам он не принял их во внимание.

           Суд не принял во внимание показания ХВР и А. т.к. они занимались расследованием уголовного дела, совершали процессуальные действия и очевидцами преступления не являлись.

           Однако суд не учел, что данные в суде показания ХВР и А. не касаются обстоятельств преступления, очевидцами которых они действительно не являлись, а порядка проведения процессуальных действий, в частности опознания Китурова и действий БВХ в ходе опознания и после него, допроса БВХ.

            Суд также не принял во внимание показания свидетеля О. пояснившей, что она видела Китурова возле магазина «Астория», в то время когда произошло преступление, поскольку она очевидцем не являлась.

            Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что на очной ставке с О. осужденный Китуров в присутствии защитника подтвердил свое нахождение возле магазина «Астория» и совершение им нападения на продавца данного магазина.(т.1 л.д.197-199).

            Кроме того, показания свидетеля О. опровергают показания Китурова в суде о том, что он (дата обезличена) преступления не совершал, а находился дома у МИМ около 5 часов утра, а затем они поехали отдыхать на Сайму.

            В судебном заседании данные противоречия не устранены.

            Суд также не принял во внимание показания Китурова на следствии, по причине того, что он их изменил, и они по мнению суда, нечем не подтверждены.

            Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что следственные действия с участием Китурова: протоколы допроса, очной ставки с БВХ, О. проверки показаний на месте, проводились с участием защитников и понятых, заявлений и замечаний не поступало.

Материалы дела не содержат жалоб, заявлений, сообщений Китурова и потерпевшей БВХ в компетентные органы о незаконных методах ведения следствия.

    С учетом изложенного, поскольку приговор в отношении Китурова в части оправдания постановлен без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:       

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2011 года в отношении Китуров ВВ в части оправдания в связи с непричастностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: