Судья: Назарук Р.В. Дело № 22-1952-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г., судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чекунова С.Н. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года, которым ЧЕКУНОВ С.Н., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый: осужден по: - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частично сложения наказаний, Чекунову С.В. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года, и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года, и окончательно Чекунову С.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Чекунову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Чекунову С.Н. исчислен с 08 июля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чекунова С.Н. под стражей с 20 января 2011 года до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Чекунов В.Н., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чекунов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им 03, 04 января 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в качестве подсудимого Чекунов С.Н. вину совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа - не признал. В кассационной жалобе осужденный Чекунов С.Н. просит провести тщательную проверку по делу, вынести справедливый приговор, указывая, что в суд не был вызван свидетель Л., о котором он ходатайствовал. Судом не были приняты во внимания показания его матери, пояснившей, что на момент совершения преступления он находился у нее. Написанные им явки с повинной, были даны под давлением сотрудников милиции, которые избивали его. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Чекунова С.Н. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Из показаний потерпевшей И. следует, что в ночь на (дата обезличена) она смотрела телевизор. Услышав в прихожей звук, она вышла из комнаты и увидела возле приоткрытого холодильника молодого человека, который выскочил в дверь. Лица молодого человека она не видела, но по внешнему виду поняла, что это был Чекунов С. Позже она обнаружила пропажу продуктов питания. Свидетель В. дала аналогичные показания. Свидетель У. показал, что в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверки показаний на месте, Чекунов С.Н. добровольно признавал факт похищения продуктов питания у И.. Свидетели З. и А. показали, что являлись понятыми при проверке показаний Чекунова С.Н., который добровольно, без какого-либо на него давления, рассказывал о краже продуктов питания из квартиры И.. Доказательства, положенные в основу осуждения Чекунова С.Н., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд обосновано признал доказанной вину Чекунова С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что в суд не был вызван свидетель Л., о котором он ходатайствовал, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Л. действительно являлся по делу свидетелем со стороны обвинения. В связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание, судом выносилось постановление о его принудительном приводе в судебное заседание (том 3 л.д.228-229). Вместе с тем, Л. в судебное заседание доставлен не был. В связи с отказом Чекунова С.Н. и его защитника на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Л. в порядке ст.281 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля. Данный отказ был принят судом, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Безосновательным является утверждение осужденного о том, что судом не были приняты во внимания показания его матери, пояснившей, что на момент совершения преступления он находился у нее. Согласно допросу свидетеля Ф. в судебном заседании (том 3 л.д.190), последняя подобных показаний не давала. Доводы жалобы осужденного о том, что явки с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, которые избивали его, являются надуманными, носящими голословный характер. Из материалов уголовного дела установлено, что с жалобами на действия сотрудников милиции Чекунов С.Н. в правоохранительные органы не обращался. Наказание Чекунову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия явок с повинной, малолетних детей на иждивении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Чекунову С.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года в отношении ЧЕКУНОВА С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи