Судья:Чукомин А.В. дело:№22\1998 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 28 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бухареева О.Ш., на постановление Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым: постановлено избрать обвиняемому П, (дата обезличена) года рождения уроженцу (адрес обезличен), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 ноября 2011 года, заключив его под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Стефаненко Д.С. доводы жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2011 года П было постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что П обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести, также следствием представлены сведения о том, что имеются другие уголовные дела, связанные с использованием самодельных взрывных устройств, с более тяжкими последствиями, в том числе и возбужденное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по которым имеется информация о причастности П к этим преступлениям и планируется увеличение объема обвинения. Исследуя характеризующий материал суд отметил, что П характеризуется по месту жительства и учёбы положительно, однако с учётом всех обстоятельств обоснованно заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным способом может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все свидетели не допрошены, при этом П известно место жительства свидетелей, их анкетные данные, что дает основание полагать, что он может угрожать свидетелям, до настоящего времени не установлено место изготовления и хранения взрывчатого вещества, в связи с чем имеются основания полагать, что П может предпринять действия направленные на уничтожение следов преступления. Суд, исследовав эти обстоятельства, вынес обжалуемое постановление. В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бухареев О.Ш., выступающий в защиту интересов обвиняемого П,В., считает судебное постановление не законным и не обоснованным, обращая внимание на то, что в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данных, на основании которых суд пришел к выводу, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывая что имеется лишь информация. Автор жалобы отмечает, что в постановлении не указаны, какие обстоятельства явились исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ссылается на ч.2 ст.108 УПК РФ, которая гласит, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бухареева О.Ш., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования П обвиняется в том, что с мая по 04 сентября 2010 года, более точное время не установлено, находясь на территории (адрес обезличен) ХМАО-Югры незаконно, без соответствующего разрешения, самодельным способом изготовил с использованием ацетона, электролита, гидроперида низкобрезантное взрывное устройство малой мощности, начинив его для усиления поражающей способности металлическими предметами в виде болтов, гаек, шайб, саморезов. Данное взрывное устройство П незаконно, без соответствующего разрешения, переносил и хранил в неустановленном предварительным следствием месте, до момента срабатывания взрывного устройства, когда 04 сентября 2010 года около 22 часов 25 минут П, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ранения гражданам и желая их наступления, находясь возле пешеходного перехода рядом с детской игровой площадкой около здания детской музыкальной школы, расположенной в (адрес обезличен), во время празднования «<данные изъяты> осознавая степень общественной опасности и противоправность своих действий, в месте массового скопления людей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждении, применяя в качестве оружия самодельное низкобрезантное взрывное устройство малой мощности, снаряженное для усиления поражающей способности металлическими предметами в виде болтов, гаек, шайб, умышленно, с целью причинения телесных повреждений гражданам, произвел взрыв указанного самодельного взрывного устройства и умышленно причинил гражданам телесные повреждения с причинением лёгкого и среднего вреда здоровью. По данным фактам были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223; ч.1 ст.222; п. «а» ч.1 ст.213; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, которые соединены в одно производство. 20 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 30 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 02 сентября 2011 года П было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223; ч.1 ст.222; п. «а» ч.1 ст.213; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Санкция данных статей предусматривает в том числе и лишение свободы на срок до 05 лет, которые согласно п.п.5 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Суд при разрешении вопроса связанного с избранием меры пресечения обоснованно указал о том, что П обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести, также следствием представлены сведения о том, что имеются другие уголовные дела, связанные с использованием самодельных взрывных устройств, с более тяжкими последствиями, в том числе и возбужденное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по которым имеется информация о причастности П к этим преступлениям и планируется увеличение объема обвинения. П характеризуется по месту жительства и учебы положительно, из чего суд заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным способом может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все свидетели не допрошены, при этом П известно место жительства свидетелей, их анкетные данные, что дает основание полагать, что он может угрожать свидетелям, до настоящего времени не установлено место изготовления и хранения взрывчатого вещества, в связи с чем имеются основания полагать, что П может предпринять действия направленные на уничтожение следов преступления. При таких обстоятельствах видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, П может таким образом помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда. Исследовав все эти обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения его под стражу. При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на П и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бухареева О.Ш., требующего отмены данного судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2011 года в отношении П - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бухареева О.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: