Cудья: Хаярова А.Р. дело № 22-1767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Якименко А.П., кассационную жалобу заинтересованных лиц ЖЮА, ШВА, СЕА, СДА на постановление Нижневартовского городского суда 04 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ПСВ. Постановление следователя следственного отдела по г.Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре А.В.Цатуряна от 01.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, представителя следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре Степанова Д.А., согласившегося с доводами, изложенными в представлении прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Поповкин С.В. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании постановления следователя следственного отдела по г.Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре А.В.Цатуряна от 01.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении помощник прокурора Якименко А.П. просит постановление отменить, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела: задолженность по заработной плате свыше 2-х месяцев, наличие возможности ее погасить, а также заявление потерпевших. Другие обстоятельства преступления: точный период невыплаты, сумма, наличие корыстной или иной личной заинтересованности, окончательная квалификация - не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Изученные судом документы: а именно экспертное исследование подтвердило о наличии задолженности по заработной плате за январь-февраль 2011 года перед работниками ЖЮА, М. и других. У суда не было оснований не доверять этому документу. Суд не принял во внимание, что в настоящее время проводятся дополнительные исследования, в результате которых период невыплаты заработной платы может быть увеличен, так как некоторые документы сразу не были представлены на исследование ввиду их сокрытия. Доказательства личной заинтересованности также были представлены, из которых следует, что Поповкин С.В. выплачивал заработную плату своим родственникам. При наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками. В кассационной жалобе заинтересованные лица ЖЮА, ШВА, СЕА, СДА просят постановление суда отменить, поскольку, несмотря на установленную задолженность по заработной плате за январь-февраль 2011 года, подтвержденную заключением эксперта, суд указал отсутствие признаков состава преступления. Проверка велась судом однобоко, суд в постановлении сослался на кредитные договора, которые в суде не исследовались. Фактически суд поверил Поповкину С.В. на слово, не приняв во внимание письменные доказательства обвинения. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованных лиц защитник Мурзиди К.Э. в интересах Поповкина С.В. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на материалах дела. В возражениях заявитель Поповкин С.В. просит постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено на основании изученных материалов дела и является обоснованным и законным. Исследовав материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений заявителя и его защитника, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат сообщения о преступлении, полученные от заявителя либо иных источников, основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года: при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В связи с этим суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может вдаваться в обсуждение вопросов виновности или невиновности, доказанности или недоказанности, наличия или отсутствия события и состава преступления, давать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе на предмет полноты проверки и достаточности совокупности доказательств. Однако, как следует из обжалуемого постановления, судом вышеуказанные требования не соблюдены. Из материалов дела и постановления следует, что суд дал правовую оценку объективным обстоятельствам преступления, сделав вывод об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом суд самостоятельно, на основании только пояснений заявителя Поповкина С.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, определил период невыплаты заработной платы, необходимый для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также сделал вывод о наличии частичной невыплаты заработной платы потерпевшим - без исследования всех собранных следствием доказательств по делу, в том числе и по данным обстоятельствам, что возможно установить только следственным путем и рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что при проверке заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, экспертным исследованием № 13 от 12.05.2011 года установлена невыплата заработной платы ЗАО «Концорциум Нефтеэнергомонтаж» потерпевшим за два месяца январь-февраль 2011 года. Кроме того, суд в постановлении также дал оценку и подверг сомнению наличие в действиях руководителя организации Поповкина С.В. личной или иной заинтересованности при невыплате заработной платы. Однако обстоятельства наличия либо отсутствия данного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ также возможно установить только в ходе расследования дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и по результатам судебного разбирательства. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежащим отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нижневартовского городского суда 04 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ПСВ, постановление следователя следственного отдела по г.Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре А.В.Цатуряна от 01.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ признано незаконным - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: