Судья: Поплавских С.Н. Дело № 22-1821/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ПЕВ на постановление Кондинского районного суда от 10 августа 2011 года, которым ПЕВ, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей постановление оставить без изменения, защитника Варгасова Д.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА 07 августа 2011 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а,б ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции ОВД по Кондинскому району ПЕВ и Берчатовым. 08 августа 2011 года ПЕВ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 10 августа 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. п.а,б ч.3 ст.286 УК РФ. В суд поступило ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Прибыткова И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПЕВ Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе обвиняемый ПЕВ просит постановление отменить, поскольку преступления он не совершал, от органов следствия не скрывался и не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, давления и угроз на потерпевшего и свидетелей не оказывал, потерпевший Клепец и свидетели являются друзьями, они сговорились и оговаривают его, потерпевший сам неоднократно судим, поэтому испытывает неприязнь к сотрудникам милиции. Свидетель Наумов- сотрудник милиции - сам поддерживает дружеские отношения с потерпевшим Клепец, употреблял с ним спиртные напитки в общественных местах, о чем он делал ему замечания и поэтому у него с ним сложились неприязненные отношения, в связи с чем он дает показания против него. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, ПЕВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более двух лет ; из материалов дела, в частности протоколов допроса потерпевшего К. следует, что ПЕВ и Б. после дачи К. показаний, изобличающих обвиняемого, неоднократно оказывали на него давление, а также насилие с целью изменения им показаний, отказа от обвинения (л.д.20). Из показаний свидетелей Л., Л., Г., (л.д.22-36) также следует, что в период проверки заявления о преступлении в течение июля 2011 года на них со стороны обвиняемого и Б. оказывалось давление с целью изменения ими показаний относительно преступления, совершенного в отношении К. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ПЕВ может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика при обстоятельствах, установленных судом, не является основанием для отмены постановления. Доводы следователя в части того, что ПЕВ может скрыться от следствия и суда - не являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на это обстоятельство не обоснованно. Доводы жалобы о сговоре потерпевших и свидетелей, наличия неприязненных отношений к ПЕВ, в связи с его служебной деятельностью - носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается. При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности применении более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кондинского районного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года, которым ПЕВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи